Решение № 12-127/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 03 июля 2018 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица – директора «МУП ЖЭУ ***» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> ***-з о признании должностного лица - директора «МУП ЖЭУ ***» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

установил:

<дата> должностное лицо ФИО1 – директор «МУП ЖЭУ ***» обратился в суд с жалобой на постановление ***-з руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Жалоба подана в срок (постановление получено <дата>).

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления, не была дана надлежащая оценка объективной и субъективной стороне правонарушения, а также не определена степень вины. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие конкретные действия совершило привлекаемое лицо, а в случае их отсутствия является основанием для отмены постановления. Полагает, что одно лишь обстоятельство, что ФИО1 является директором юридического лица, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности. Подготовкой технического задания занималась начальник юридического отдела, с которой заключен трудовой договор, ФИО4, которая обладает специальными знаниями.

Просит отменить постановление от <дата> ***-з о привлечении директора «МУП ЖЭУ ***» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, дело рассмотрено с участием представителя ФИО4, которая доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзыв на жалобу ФИО1, в которой указано, что позиция, изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении, Кировским УФАС России поддерживается. Полагают, что состав административного правонарушения установлен и доказан. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просят оставить постановление ***-з от <дата> без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, считаю постановление ***-з начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) - должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, <дата> на официальном сайте закупок было размещено извещение электронного аукциона *** на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования Начальная (максимальная) цена контракта –<данные изъяты> руб. Окончание срока подачи заявок - <дата>, дата окончания срока рассмотрения заявок - <дата>, дата проведения аукциона – <дата>.

В силу п. 7 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ***, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством РФ.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком, в заключении соглашения.

Согласно п. 1 технического задания исполнитель обязан подтвердить до подписания контракта с заказчиком наличие аварийно-диспетчерской службы (АДС): «имеющую в своем составе АДС или заключившая соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией (ГРО) ( если участником является ГРО – необходимо предоставить положение об АДС, если иная специализированная организация – необходимо предоставить копию соглашения, заключенного с газораспределительной организацией.

Данное условие противоречит требованиям п.7 Правил, поскольку победитель - специализированная организация не сможет до подписания контракта представить соглашение с ГРО, что нарушает права данной организации при заключении контракта.

В силу п. 3 технического задания исполнитель должен обладать аттестованной технологией сварки, сварочным оборудованием и специалистами сварочного производства.

Таким образом, установление в техническом задании требования о наличии у исполнителя аттестованной технологии сварки, сварочного оборудования и специалистов сварочного производства не соответствует ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку требует наличия у участника закупки технологического оборудования, трудовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, для которой вышеназванные требования законом не предусмотрены, тем самым в действиях заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> *** от <дата>, ФИО1 назначен на должность директора МУП «ЖЭУ ***» <адрес>.

Техническое задание электронного аукциона утверждено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.

То есть, в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе содержится событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения определено датой утверждения заявки на проведение электронного аукциона, то есть <дата>. Место совершения административного правонарушения определено место нахождения заказчика, рабочим местом ФИО1 по адресу: 613040, <адрес>, к. А.

Постановлением ***-з руководителя УФАС ФИО5 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: техническим заданием на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от <дата>, постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> *** от <дата>, извещением электронного аукциона *** от <дата>, предписанием ***-з об устранении нарушений Закона о контрактной системе от <дата>, решением комиссии Управления ФАС по <адрес> ***-з от <дата>.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении признан доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении ***-з от <дата> установлена субъективная сторона, которая при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований не установлены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом приведенных выше требований закона и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации об аукционе, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

На этом основании, нахожу довод жалобы об отсутствии вины привлекаемого лица несостоятельным, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины привлекаемого лица в содеянном.

Совершенное деяние не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> ***-з о признании должностного лица - директора «МУП ЖЭУ ***» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Судья ФИО2