Приговор № 1-203/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Уголовное дело № 1-203/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 20 октября 2020 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Л с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в квартире № № дома № № по <адрес>, сложился прямой преступный умысел на кражу имущества Л Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, <данные изъяты> похитил телевизор «Doffler» 32 СH59-T2, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на сумму 10 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он в магазине встретил Л, сказал ей, что вечером зайдет к ней в гости. В этот же день, около 23 часов 55 минут он пришел в гости к Л. Подойдя к двери их квартиры, он постучал, двери ему никто не открыл, тогда он нажал на ручку, и дверь открылась. Он прошел в квартиру, увидел, что Л спят в зале. На тумбе, расположенной у окна, он увидел телевизор «Doffler» и решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. В это же время, в этом же месте, он похитил с тумбы указанный телевизор. В квартире Л он находился около 10 минут, после чего, пошел к себе домой. Придя домой, он занес телевизор в зал своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов 30 минут ему позвонил его знакомый и сказал, что им интересуются сотрудники полиции, он сразу собрался и пришел в отдел полиции, где дал признательные показания (т. 1 л.д. 68-71).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Л. и свидетеля Л

Потерпевшая Л показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов в магазине «ВИСТ» в п. <адрес>, встретила своего знакомого ФИО1, который сказал, что вечером придет к ней в гости. В этот день она распивала спиртное, и около 20 часов вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома она продолжила распивать спиртные напитки, и примерно в 20 часов 40 минут уснула. В зале ее квартиры стоял телевизор «Doffler» 32 СH59-T2, который она приобрела в 2017 году за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 часов она проснулась, и обнаружила, что отсутствует указанный телевизор. На диване в зале спал ее брат. Она осмотрела квартиру, все остальные вещи были на местах. Входная дверь в квартиру была открыта. Она разбудила брата и сообщила ему о краже, но он ничего не мог пояснить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. С учетом износа, оценивает телевизор в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в коридоре МО МВД России «Северобайкальский» она встретила ФИО1, который признался, что это он похитил ее телевизор. Ущерб в 10 000 рублей является для нее значительным, так как она не имеет постоянного заработка, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 39-41).

Свидетель Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вернулся домой около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру была закрыта, он открыл ее ключами, при этом дверь за собой не закрыл на замок. Дома по вышеуказанному адресу находилась его сестра Л которая уже спала в зале. Он прошел в зал и тоже лег спать. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов его разбудила сестра, которая сообщила о пропаже телевизора «Doffler» (т. 1 л.д. 45-46).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – квартира по <адрес>, изъяты пальцы рук на дактопленку (л.д. 5-9);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят телевизор «Doffler» 32 СH59-T2 (л.д. 26-29);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый телевизор и установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 30-32);

- заключение эксперта, согласно которого след ладони на отрезке светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком правой ладони ФИО1 (л.д. 15-18).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Л., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил телевизор, принадлежащий Л. Факт хищения ФИО1 телевизора потерпевшей, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается самим подсудимым, который дал показания в ходе предварительного следствия, и они были оглашены в судебном заседании. Из показаний ФИО1 следует, что он зашел в гости к Л и увидел, что последняя спит. В это время он увидел телевизор, который похитил и унес к себе домой. Обстоятельства хищения подтверждены показаниями потерпевшей, которая пояснила, что спала у себя дома, а когда утром проснулась, увидела, что в квартире отсутствует телевизор. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы ладоней. Согласно заключения эксперта, следы ладони на отрезках дактилоскопической пленки принадлежат ФИО1 Исходя из протокола выемки, ФИО1 выдал похищенный им телевизор.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Квалифицирующий признак хищения в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, подтвержден в судебном заседании, поскольку потерпевшая не работает, иных доходов не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судима, но в отношении него уголовное дело ранее прекращалось судом в связи с примирением сторон, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие постоянного места работы и заработной платы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества и даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Также судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, но таких оснований суд не установил. Судом установлено, что ранее в отношении ФИО1 судом прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон, ФИО1 не сделал должных выводов и вновь совершил преступление. Наряду с этим, суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19 980 рублей, с учетом наличия работы и заработной платы у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов