Приговор № 1-4-3/2025 1-4-52/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-4-3/2025

Дело№1-4-3/2025

40RS0020-04-2024-000634-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 09 января 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Кирюхиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коноплинова А.А., представившего удостоверение №849 и ордер №12555 от 23 декабря 2024 года,

при помощнике судьи Климове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» в должности литейщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи здания МРЭО г. Калуги по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение для последующего использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, которое предоставляет ему право на управление транспортными средствами. После чего, ФИО1 хранил его вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая, что указанный документ является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» г.р.з. № на участке автодороги, расположенном на 01 км. «<адрес>» <адрес>, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО5, где с целью подтверждения права управления транспортными средствами, умышленно предъявил ему заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений соответствующей модификации, выпускаемых в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что он проходил обучение в автошколе «Вираж» г. Калуга с целью получения водительского удостоверения. Обучение он полностью прошел, однако не смог сдать теоретический экзамен. В августе 2024 года он с помощью сотового телефона стал смотреть различные объявления о продаже водительских удостоверений. Так на каком-то сайте он увидел, что кто-то написал о том, что якобы возле МРЭО г. Калуги можно приобрести за денежные средства водительское удостоверение. ФИО1 стал вести переписку в мессенджере «Ватсап». Как он понял, с ним в диалог вступил мужчина, который сообщил о том, что стоимость водительского удостоверения составит 50 000 рублей и что ему необходимо прислать свою фотографию. ФИО1 данные условия устроили. Через некоторое время ему сообщили о готовности его водительского удостоверения и о том, что для его получения ему необходимо приехать в г. Калуга в район МРЭО по <адрес>. <адрес>. ФИО1 так и сделал. Там же на остановке к нему подошел мужчина, и ФИО1 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, а мужчина передал водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО1 После чего он поехал к себе домой. В последующем данный документ он хранил при себе и никому его не показывал. Также он никому не рассказывал о том, что он приобрел себе водительское удостоверение. Процедура получения водительского удостоверения ФИО1 известна, однако учитывая тот факт, что у него не получалось сдать экзамен он решил найти более легкий способ получения водительского удостоверения. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» вблизи <адрес> и его остановил сотрудник ГИБДД. ФИО1 предъявил им купленное водительское удостоверение, а также документы на машину. После чего сотрудник ГИБДД стал проверять водительское удостоверение по базе данных. После проверки он сообщил ФИО1 о том, что данное водительское удостоверение (с такими же серией и номером) было выдано другому человеку. Он не стал обманывать и сразу признался в том, что данное водительское удостоверение он просто купил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В течении рабочего дня он осуществлял свою трудовую деятельность, следил за безопасностью дорожного движения на территории Бабынинского и Мещовского районов. Около 16 часов 00 минут, он согласно маршрутного листа находился на 01 км. а/д <адрес> – <адрес> в черте <адрес>. В 16 часов 47 минут с целью проверки документов им была остановлена машина марки «Шевроле Нива» в кузове темно-зеленого цвета. По остановке транспортного средства, водителем были предоставлены документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение на имя ФИО1. Данное водительское удостоверение у ФИО5 вызвало сомнения. Тогда им данное водительское удостоверение было проверено по базе данных. Согласно полученным сведениям водительское удостоверение с такими же номером и серией было выдано другому человеку. Тогда он спросил ФИО1 о том, как такое могло произойти, на что он ответил, что данное водительское удостоверение он купил в г. Калуга;

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном. Ей принадлежит автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. № Данный автомобиль она дает в пользование своему сыну, так как он отучился в автошколе и после сказал ФИО6, что получил водительское удостоверение в установленном порядке. Водительское удостоверение сына она никогда не видела. О том, что ее сын его купил, она узнала уже после того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Сын сам ей обо всем рассказал (т.1 л.д. 28-30);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности - 1 км. а/д <адрес> - Перемышль в черте <адрес>. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 20-23, 71);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу бланка водительского удостоверения Российской Федерации серийным номером № № на имя ФИО1 не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений соответствующей модификации, выпускаемых в Российской Федерации. Водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № № выполнено на двух бумажных пластинах, не имеющих свечения в УФ-области. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знака серийной нумерации), изображения бланковых строк и текстов на лицевой и оборотных сторонах бланка водительского удостоверения выполнены способов цветной струйной печати. Имитация одного из элементов защиты подлинных документов – изображения овального элемента с текстом «RUS», выполнено веществом малинового цвета с мелкими блестящими частицами (чешуйками), незначительно меняющим свой цвет в зависимости от угла зрения, через трафарет. Невидимые защитные элементы (рамка под фотографию, серийный номер), обладающие УФ-люминесценцией на лицевой стороне бланка, имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимыми красящими веществами, обладающими УФ-люминесценцией. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в реквизитах водительского удостоверения с серийной нумерацией № № путем подчистки, дописки, дорисовки, допечатки, воздействия химическими веществами (травления, смывания), замены фотографии не обнаружено (т.1 л.д. 47-54).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями свидетелей, самого подсудимого, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественным доказательством. Указанные показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, в судебном заседании не установлено.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Бабынинский район» Калужской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина