Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018~М-2106/2018 М-2106/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2485/2018

Дело № 2- 2485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 316 184 руб.. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 банк заключил договор поручительства с ФИО2, ФИО4. ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО3» № от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 перед истцом составляла 268 140 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 206 876 руб. 19 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 61 264 руб. 14 коп.. Истец просит взыскать с ФИО1 и поручителей по кредитному договору ФИО4, ФИО2 часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. Возражения относительно исковых требований не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Возражения относительно исковых требований не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Возражения относительно исковых требований не предоставил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника без специального указания. При этом договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав требования в отношении поручителя не предусмотрено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании ПАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, в сумме 316 184 руб. под 22 % на срок 71 месяцев, под поручительство ФИО2, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО « Национальная служба взыскания » был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик ФИО1 до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 268 140 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 206 876 руб. 19 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 61 264 руб.14 коп.;

Истцом исключена из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 банк заключил договор поручительства с ФИО2, ФИО4.

Согласно п. 2.1 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Национальная служба взыскания» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит частичная задолженность по кредитному договору на сумму 100 000 рублей.

Ответчики не представили суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 г.

Судья Жмайло Ю.Е.