Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1448/2019

Дело № 2-1448/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к войсковой части № об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он являлся начальником склада спасательных средств Военно-Морского флота базы комплексного хранения в/части №. В соответствии с трудовым договором от 02.12.2013 года место работы определено: г. Вологда, склад (спасательных средств ВМФ) (г. Вологда) базы комплексного хранения (г. Архангельск) в/части №. Приказами командира войсковой части № от 09.11.2017 года №, от 15.01.2018 года №, от 15.06.2018 года № на него были незаконно наложены дисциплинарные взыскания, приказом от 30.11.2018 № истец был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку выполнял свои трудовые обязанности добросовестно и в строгом соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. В приказе от 09.11.2017 года № не указано, какая конкретная должностная обязанность была нарушена, нет ссылки на должностную инструкцию. О проведенном административном расследовании и вынесенном выговоре истец не знал. Приказ в нарушение ст. 193 ТК РФ не был представлен в трехдневный срок, с приказом под подпись истца не ознакомили в рамках административного расследования. Письменных объяснений не запрашивали, с материалами административного расследования не ознакомлен. О вынесенном выговоре узнал через год данный приказ (без материалов административного расследования) был получен истцом по факсу 06.11. 2018 года. Основанием для вынесения выговора в приказе от 15.01. 2018 года № указан акт проверки от 14.12.2017 года, однако фактически акт контрольной проверки войсковой части за 2016-2017 учебный год составлен 08.12.2017 года. С актом проверки от 04.12.2017 года истец не ознакомлен, объяснения не были взяты. В приказе не указано, какую именно должностную обязанность он не выполнил, отсутствует ссылка на должностную инструкцию. Приказ не был предъявлен на ознакомление и подпись в трехдневный срок, о вынесенном выговоре истец не знал до 06.11. 2018 года. Приказом от 15.06.2018 года № истцу объявлен выговор. 21.02.2018 года под руководством начальника команды ВОХР были проведены практические стрельбы команды, при этом на стрельбах присутствовали стрелки, у которых в день проведения стрельб был нерабочий день: ФИО1, ФИО2, ФИО3 В действиях усмотрели признаки нарушения трудового законодательства: выход указанных стрелков на работу для участия в стрельбах в документах учета рабочего времени не отражен, приказами не санкционирован. Считает, что свои трудовые обязанности исполнил добросовестно. Его приказом ФИО4 был назначен ответственным за проведение практических стрельб, ФИО4 не оформил надлежащим образом выход стрелков, за выявленное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности. Фактически за одно нарушение было привлечено два должностных лица. Ведение табеля учета рабочего времени не входит в обязанности истца. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось. В приказе нет ссылки на должностную инструкцию, не указана конкретная должностная обязанность, которая была нарушена. Приказ был издан по истечении 4 месяцев со дня выявления факта невыполнения трудовой функции в нарушение ст. 193 ТК РФ, положения которой не допускают применение дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца. Приказ был вынесен, когда истец находился в очередном ежегодном отпуске (согласно приказу от 04 июня 2018 года № отпуск с 13 июня по 10 июля 2018 года). Приказ не был предъявлен истцу на ознакомление и подпись, объяснения с него не были взяты, о вынесенном выговоре ФИО11 не знал до 6 ноября 2018 года. В приказах командира войсковой части № от 09.11.2017 года № от 15.01.2018 года №, от 15.06.2018 года № не указано, какие именно должностные обязанности были нарушены истцом, нет ссылки на положения должностной инструкции. Письменных и устных объяснений не запрашивали. Считает, что данные приказы вынесены с целью создания системы невыполнения им должностных обязанностей для дальнейшего увольнения. В приказе от 30.11. 2018 года № истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа указан акт административного расследования от 28 11.2018 года и объяснения ФИО11 от 23.11.2018 года. В приказе не указано, какое именно нарушение трудовых обязанностей имело место быть, нет ссылки на документы, подтверждающие неоднократность неисполнения обязанностей. 03.10.2018 года командиром войсковой части № ФИО5 была утверждена Программа проведения контрольной проверки в/ч №, согласно которой время проведения проверки - 9 октября 2018 года, в состав комиссии входит председатель ФИО5 и члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Утвержденный состав комиссии незаконен, так как истец находится в непосредственном подчинении у ФИО5. 9 октября 2018 комиссия прибыла для проведения контрольной проверки, провела контрольную проверку согласно программе и в тот же день убыла в Архангельск. Приказом от 24 октября 2018 года № за упущения в работе на основании акта проверки от 9 октября 2018 года ему уменьшили премию за октябрь 2018 года. 30 октября 2018 года начальником ЭТО в/ч № ФИО10 была проведена проверка исполнения нормативных требований по содержанию объектов службы горючего, правил хранения нефтепродуктов и ЯТЖ. 23 ноября 2018 года истец был ознакомлен с актом проверки хозяйственной деятельности в/ч № по отдельным вопросам за 2017-2018 учебный год от 31 октября 2018 года. Контрольная проверка превратилась в проверку хозяйственной деятельности по отдельным вопросам. Акт проверки был составлен 31 октября 2018 года, то есть не сразу по окончании контрольной проверки 9 октября 2018 года. Акт был утвержден 8 ноября 2018 года, то есть через месяц после проверки. В указанном акте председателем комиссии был указан уже не ФИО5, а ФИО8, что противоречит программе проверки, а также в акте стоит подпись ФИО10, который не входил в состав комиссии. С актом административного расследования от 28 ноября 2018 года, указанного в приказе об увольнении в качестве основания, истец ознакомлен не был. Обжалуемые приказы вынесены с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства и не подтверждают невыполнение истцом трудовых обязанностей, в связи с чем, подлежат отмене.

Просил признать приказ командира войсковой части № от 09 ноября 2017 года № незаконным и отменить в части объявления ФИО11 выговора; признать приказ командира войсковой части № от 15 января 2018 года № незаконным и отменить в части объявления ФИО11 выговора; признать приказ командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № незаконным и отменить в части объявления ФИО11 выговора; признать приказ командира войсковой части № от 30 ноября 2018 года№ незаконным и отменить в части увольнения ФИО11; восстановить ФИО11 на работе в прежней должности; обязать Базу комплексного хранения (г. Архангельск) войсковая часть № исключить из трудовой книжки ФИО11 запись об его увольнении 13.12.2018 года по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части № по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.12.2013 года ФИО11 принят на работу на должность начальника склада (спасательных средств Военно-Морского флота) базы комплексного хранения в/части №.

На основании указаний ГШ ВС РФ № от 15.12.2014 года, приказа командующего войсками ЗВО № от 30.01.2015 года, приказа командующего СФ № от 22.01.2015 года с 01 марта 2015 года база (комплексного хранения) (г. Архангельск) войсковой части № (условное наименование - войсковая часть №) реорганизована в базу (комплексного хранения) (г. Архангельск) войсковой части №. Склад (спасательных средств, Военно-морского флота) (г. Вологда) базы (комплексного г. Архангельск) войсковой части № реорганизован в склад (спасательных Военно-морского флота) (г. Вологда) базы (комплексного хранения) (г. Архангельск) войсковой части №.

Приказом № от 30.11.2018 года трудовой договор с ФИО11 расторгнут в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения указаны: акт административного расследования 28.11.2018 года; объяснение ФИО11 от 23.11.2018 года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Частью ч. 3 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (срок привлечения к дисциплинарной ответственности).

Из материалов дела следует, что приказом от 09 ноября 2017 года № на основании административного расследования по факту эксплуатации автомобильного крана КС-55729-7М не аттестованным персоналом войсковой части ФИО11 объявлен выговор за нарушение пункта 18 приказа Министра обороны РФ № от 30.10.2015 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании приказа командира войсковой части № от 09 ноября 2017 года № незаконным и отмене в части объявления ФИО11 выговора.

Суд полагает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями об отмене данного дисциплинарного взыскания пропущен. Довод истца о том, что о данном приказе ему стало известно только 06.11.2018г. опровергаются письмом истца в адрес командира войсковой части № за № 20.07.2018 года, из которого следует, что на 20.08.2017г. истцу было известно о вынесении приказа о наложении взыскания 09.11.20197. (л.д.77).

Уважительных причин, препятствующих истцу в обращении в суд ранее за защитой своих права, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа командира войсковой части № от 09 ноября 2017 года № незаконным и отмене в части объявления ФИО11 выговора.

Приказом командира войсковой части № от 15 января 2018 года № на основании акта проверки от 04.12.2017 года за нарушение организации противопожарной безопасности части и невыполнения требований «Инструкции по делопроизводству в ВС РФ» (утв. приказом Министра обороны 2017 года № ФИО11 объявлен выговор.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных положений следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей, ознакомление работника в трехдневный срок с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь приведенными положениями закона и исходя из установленных судом обстоятельств дела, оценки представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела очевидно и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что объяснения от истца по поводу нарушения трудовой дисциплины работодатель не затребовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания командира войсковой части № от 15 января 2018 года № не ознакомил, копию данного приказа не вручил.

Приказом командира восковой части № от 15.06.2018 года № за нарушение трудовых прав работников – стрелков команды ВОХР войсковой части № ФИО1, ФИО2, ФИО3, выраженное в привлечение к мероприятиям служебной деятельности – практическим стрельбам – в неслужебное время, без надлежащего оформления ФИО14 объявлен выговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что с момента выявления факта дисциплинарного проступка - 21 февраля 2018 года до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора – 15 июня 2018 года, несмотря на нахождение истца в период с 13.06.2018 года по 10.07.2018 года в очередном ежегодном отпуске (приказ от 04.06.2018 года №), месячный срок, установленный положениями статьи 193 ТК РФ истек.

Следовательно, приказ командира восковой части № от 15.06.2018 года № издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не основан на законе и подлежит отмене.

Доказательств того, что ответчику стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка только 30.05.2018 года и не могло быть выявлено ранее, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с вышеуказанным приказом истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания. При этом направление работодателем приказа о дисциплинарном взыскании работнику без ознакомления посредством факсимильной связи нельзя считать ознакомлением работника с приказом работодателя.

С учетом изложенного, применение к истцу дисциплинарного взыскания виде выговора является необоснованным и имеются основания для признания приказа командира восковой части № от 15.06.2018 года № незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части № № от 30.11.2018 года ФИО11 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вина ФИО11 установлена актом административного расследования от 28.11.2018 года, вынесенного по результатам проверки хозяйственной деятельности войсковой части № по отдельным вопросам за 2017-2018 учебный год на основании приказа командира войсковой части № от 02.10.2018 года № в период с 08 по 10 октября 2018 года и по результатам проверки исполнения должностными лицами войсковой части 77360-С нормативных требований по содержанию объектов службы горючего, правил хранения ЯТЖ и ГСМ на основании приказа командира войсковой части № № от 29.10.2018 года начальником эксплуатационно-технического отдела войсковой части № ФИО10 30 октября 2018 года.

В ходе проверки установлено, что командиром войсковой части 77360-С допущено грубое нарушение руководящих документов, выраженное в организации хранения ГСМ и ЯЖТ на территории войсковой части № нарушением требований п. 25, п. 2 и п. 8 Приложения № 3, Приложения № 9, Приложения № 10 к приказу НТ ВС РФ – ЗМО РФ 2003 года № 25 «О работе складов и баз горючего ВС РФ» и п.п. 72-80 приказа ЗМО СССР – НТ ВС ССР № 63 от 14.06.1989 года «О введении в действие Инструкции по обращению с ядовитыми техническими жидкостями в Советской Армии и Военно-морском флоте».

Невыполнение данных требований является неисполнением должностных обязанностей, а именно: п.п. 2, п.п. 6, п.п. 7, п.п. 8 п. 2.2. трудового договора № от 02.12.2013 года; п.п. 5, п. 2.1, п.п. 19, п.п. 20, п.п. 26, п.2.2 должностной инструкции начальника склада (спасательных средств, ВМФ) (г. Вологда).

По состоянию на 29.11.2018 года ФИО11 имел не снятые взыскания: выговор (приказ командира войсковой части № № от 09.11.2017 года), выговор (приказ командира войсковой части № № от 13.02.2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены факты нарушения истцом своих трудовых обязанностей при наличии у него неотмененных и неснятых дисциплинарного взысканий, суд полагает увольнение законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении ФИО11 на работе и исключении из трудовой книжки истца записи об увольнении суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 81, 193, 194 ТК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ командира войсковой части № от 15 января 2018 года № незаконным и отменить в части объявления ФИО11 выговора.

Признать приказ командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № незаконным и отменить в части объявления ФИО11 выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018 года