Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело №2-587/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 12 сентября 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано следующее.

02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСграхование», по полису страхования средств наземного транспорта №<данные изъяты>9.

Страховой случай урегулировался по правилам полной гибели транспортного средства.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1073200 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения, составила 841800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 231400 рублей (1073200- 841800=231400).

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО3 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу в АО «АльфаСтрахование»: причиненный вред в размере 231400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5514 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген», под управлением ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д.9,10).

Автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован его владельцем по риску «КАСКО» в АО «АльфаСграхование», по полису страхования средств наземного транспорта №<данные изъяты>, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1 (л.д.6-8).

05.03.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт №13334544 (л.д.11,12).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №3634/046/00403/19 от 26.04.2019 стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 841800 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным, так как имеет место полная гибель транспортного средства (л.д.13-22).

26.04.2019 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1073200 рублей (л.д.23).

17.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.24-32).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 231400 рублей (1073200- 841800=231400).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5514 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 231400 (двести тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 рублей.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков