Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 15 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору №ф от 24 февраля 2012 года по состоянию на 2 апреля 2018 года в размере 1 473 938 рублей 94 копейки, в том числе, 133 223 рубля 27 копеек - основной долг, 108 767 рублей 79 копеек - сумма процентов, 1 231 947 рублей 88 копеек - штрафные санкции;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 569 рублей 69 копеек.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей до 24 февраля 2017 года, со взиманием за пользование кредитом 0,08 % годовых в день. В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплачивать неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Банк предоставил денежные средства ФИО1, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего по состоянию на 2 апреля 2018 года образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в ходатайстве от 10 мая 2018 года, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что исправно вносила платежи по кредитному договору до тех пор, пока банк не был объявлен банкротом. Узнав о банкротстве банка более никаких мер по погашению имевшейся задолженности не предпринимала. Утверждала, что кредит взяла на 4 года, о чем ей сообщила сотрудник банка при оформлении договора, в связи с этим к моменту объявления банка банкротом ей осталось произвести 3 платежа. Указала, что ежемесячный платеж по договору составлял около 9 000 рублей. Иногда, когда у нее не было денег она вносила на счет денежные средства в размере менее указанной суммы, однако в следующем месяце обязательно доплачивала недостающие денежные средства. Представила оригиналы квитанций и приходных кассовых ордеров, подтверждающие факт осуществления платежей. Обратила внимание на то, что является пенсионером по старости, имеет на иждивении ребенка - инвалида. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей, на срок 60 месяцев, со взиманием процентов за кредит из расчета 0, 08 % годовых в день. Перечисленные существенные условия предоставления кредита указаны в тексте кредитного договора, копия которого представлена стороной истца в суд. Ответчик ФИО1 того обстоятельства, что указанный договор подписан ею лично, в судебном заседании не оспаривала. При таких обстоятельствах суд, обозрев оригинал кредитного договора, представленный ФИО1, не находит оснований согласиться с доводами ответчика в судебном заседании о том, что в действительности кредитный договор был заключен на 48 месяцев, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый на его имя счет.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняла,систематически нарушала условия кредитного договора, внося платежи несвоевременно и не в полном объеме. Изложенное подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 2 апреля 2018 года составил 1 473 938 рублей 94 копейки, в том числе, 133 223 рубля 27 копеек - основной долг, 108 767 рублей 79 копеек - сумма процентов, 1 231 947 рублей 88 копеек - штрафные санкции. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. ФИО1, заявляя о том, что размер задолженности, рассчитанный банком, не соответствует фактическому размеру долга, убедительных доказательств в обоснование своей позиции не привела, контррасчета не представила.

Ответчику 5 апреля 2018 года отправлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк был объявлен банкротом, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая поведение ответчика после введения процедуры банкротства кредитора, суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ей ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд, разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из п. 4.2 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик принял на себя обязанность уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, договорная неустойка в данном случае составляет 365 % годовых.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, так как размер договорной неустойки является несоразмерным и завышенным, удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что она подлежит взысканию отдельно на сумму основного долга и сумму процентов за период с 17 августа 2015 года (дата, с которой ФИО1 перестала исполнять обязанности по внесению аннуитетных платежей) по 2 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 135 000 рублей (65 000 рублей - неустойка на основной долг + 60 000 рублей неустойка на проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 569 рублей 69 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 5 апреля 2018 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24 февраля 2012 года по состоянию на 2 апреля 2018 года в размере 376 991 рубль 06 копеек в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 133 223 рубля 27 копеек,

задолженность по уплате процентов в размере 108 767 рублей 79 копеек,

штрафные санкции в размере 135 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 569 рублей 69 копеек.

В остальном исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.