Апелляционное постановление № 22-2077/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/17-44/2020

Судья Микрюков О.В. Дело № 22-2077


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 декабря 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г., которым разъяснено об отсутствии сомнений и неясностей при исполнении приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил исключить из резолютивной части приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 г. указание об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ., и исчислить срок наказания с момента вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. осужденному ФИО1 разъяснено об отсутствии сомнений и неясностей при исполнении приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обратился в Сюмсинский районный суд с жалобой о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 г., которым был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что имеются сомнения и неясности при исполнении приговора, и он подлежит изменению, подлежит исключению из резолютивной части приговора от 5 июля 2016 г. указание об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, и срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. Полагает, что к полномочиям суда не относится принятие решения об отказе в рассмотрении его жалобы. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был разъяснен порядок обжалования данного постановления. Просит постановление отменить, принять решение с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Селтинского района УР считает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для разъяснения сомнений и неясностей не было, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе ФИО1 указал, что на основании ст.9 УК РФ приговор вынесен в соответствии с действовавшим на тот момент уголовным законом, в том числе порядка исчисления срока лишения свободы и зачёта меры пресечения в виде заключения под стражу в срок наказания, при этом каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора не установил.

Поскольку в своей жалобе ФИО1 фактически просит изменить приговор и применить ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 г., которые вступили в законную силу после вынесения приговора, суд пришел к правильному выводу, что вопросы, связанные с применением ст.10 УК РФ, в том числе в связи с льготным исчислением времени содержания в срок лишения свободы в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ разрешаются судом по месту исполнения приговора в порядке п.13 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ.

Правильность выводов суда подтверждена решением суда кассационной инстанции от 4 сентября 2020 г., которым осужденному отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, где так же осужденным ставился вопрос о неправильном исчислении срока наказания и зачете в срок наказания время содержания под стражей ( л.д. 56 т. № 2).

Вопреки доводам жалобы, судом не отказано в жалобе осужденного, она рассмотрена по существу в судебном заседании, по ней принято обоснованное решение.

Порядок обжалования судом разъяснен в самом постановлении, свое право на его обжалование осужденный реализовал, подав апелляционную жалобу и изложив в ней свои доводы.

С учетом изложенного доводы о нарушении права на защиту являются не состоятельными.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -