Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 октября 2018 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 165986 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4619 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по вине ответчика ФИО3, управляющей автомобилем «Нисан juke», государственный номерной знак <***>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "MITSUBISHIGALANT", государственный номерной знак <***>, под управлением истца по адресу: <адрес>, а/д Песочное- Киссолово, 1 км+800м. Согласно справки о ДТП от 22.01.2018г. гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165986 рублей.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.138).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.139).

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, иск признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 109223,59 рублей согласно заключению эксперта № и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, составившего исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а/д Песочное- Киссолово, 1 км+800м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки "MITSUBISHIGALANT", государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП получившего повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей;

-автомобиля «Нисан juke», государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП, получившего повреждения переднего бампера.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Всеволожского УВД Лен. обл. № ФИО6 по делу об административном правонарушении от 22.01.2018г. ФИО3, управляющая автомобилем «Нисан juke», государственный номерной знак <***> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "MITSUBISHIGALANT", государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Нисан juke», государственный номерной знак <***> ФИО3 застрахована не была, в связи, с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHIGALANT", государственный номерной знак <***>, на момент ДТП без учета износа составляет 165986 рублей (л.д.7-28, 55-78).

Из представленных материалов следует, что на момент ДТП 22.01.2018г. у водителя автомобиля «Нисан juke», государственный номерной знак <***> ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно справки о ДТП, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задние фонари.

С учетом возражений представителя ответчика относительно размера ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства"MITSUBISHIGALANT", государственный номерной знак <***> на дату ДТП исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП № без учета износа запасных частей составляет 109223,59 рублей, с учетом износа запасных частей 31553,99 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.125- 137)

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, при этом суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик в сумме 109223,59 рублей, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4619 рублей (л.д. 35).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384,47 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (109223,59-100000)х2/100+3200=3384,47 рублей).

В подтверждение понесенных расходов на оказание консультативно-юридических услуг истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «А-А», из которого следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию истца, осуществлению правовой экспертизы представленных документов, подготовить и направить ответчику досудебную претензию, подготовить и направить дело в суд (л.д.31).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовку искового заявления, направление претензии (л.д.3-5, 33), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что сотрудники ООО «А-А» участвовали в судебных заседаниях в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключение ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» не было положено в основу решения суда, ответная сторона вынуждена была нести расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом и принятой за основу, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 109223 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 117 608 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья