Решение № 2-2430/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-2430/2019;)~М-2315/2019 М-2315/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2430/2019

Дело № 2-76/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 29 января 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмова Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шинкаревой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации МО Темрюкский район ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на здание магазина с выполненной реконструкцией,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина, площадью <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 162кв.м, по адресу: <адрес> истцу было выдано разрешение на строительство, принадлежащего на праве собственности здания магазина. Согласно документу, разрешение выдано на реконструкцию с увеличением габаритов: этажность - 2, площадь застройки 100,3кв.м, срок строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в рамках подготовки к этапу строительства истцом был заказан градостроительный план, в котором отражены данные по земельному участку, в границах которого планировалось производить работы по реконструкции объекта: местоположение территории; данные об имеющихся постройках и их обозначений; соотношения с другими наделами земли; систему электропроводных, канализационных и коммуникационных линий; кадастровый номер и другие сведения о земельном участке, необходимые при строительстве. В 2015 году истец окончил реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания - магазин, в результате чего площадь здания увеличились и составила 193,7кв.м. Согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в результате обследования здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> По окончании строительства истец обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получил отказ, так как им пропущен срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Участвующий в деле представитель истца адвокат Шинкарева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, ссылаясь на те же основания, а также на выводы судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объект имеет признаки самовольной постройки, реконструкция проведена без получения разрешительной документации. Истцом не были приняты меры по легализации объекта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы муниципального образования <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества – магазин, назначение: нежилое, общей площадью 49кв.м, литер А, этажностью 1, инвентарный №, кадастровый №, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на него, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение №№ на реконструкцию объекта капитального строительства – здание магазина, расположенного на указанном выше земельном участке.

В соответствии с разрешением №№ от ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой двухэтажное здание, площадь застройки 100,3кв.м, срок действия разрешения на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году ФИО1 обратился в Администрацию МО <адрес> с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» Администрацией МО <адрес> истцу правомерно отказано, в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство, выданного Администрацией МО <адрес> истек в августе 2016 года, в связи с чем спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п.8 части 21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В п.26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Однако доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст.222 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество (самовольную постройку) является наличие у заявителя одного из указанных в данной норме вещных прав на земельный участок, на котором расположено имущество.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в признании права собственности на здание магазина с выполненной реконструкцией.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на здание магазина с выполненной реконструкцией – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова

Решения в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.