Приговор № 1-30/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

дело №1-30/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 08 июня 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Рязанской области Монахова Ю.И., прокурора Пронского района Рязанской области Севостьянова Д.В., заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Лесниковой Е.Н., подсудимой ФИО1, защитника Говорухиной С.В., потерпевших Б.М., Б.А., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время ФИО1 употребляла спиртные напитки вместе с сожителем Б.Г., находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Около 14 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Г. высказывал ФИО1 свое недовольство кругом её общения. В это время ФИО2 переместились в помещение кухни указанной квартиры, где продолжили ругаться. В ходе конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.Г. Реализуя указанный преступный умысел, в период времени примерно между 14 часами 30 минутами и 14 часами 52 минутами <дата> ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, взяла в правую руку кухонный нож, находящийся на столе, и нанесла им один удар в левую половину грудной клетки Б.Г., от чего последний упал на пол и через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Затем ФИО1 проследовала в комнату квартиры и выбросила нож в окно.

Своими действиями ФИО1 причинила Б.Г. рану (1) на левой половине грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого.

Указанное ранение, через находящееся с ним в прямой причинно-следственной связи осложнение - массивную кровопотерю - послужило причиной смерти. Указанное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала и пояснила, что <дата> она с Б.Г. находилась у него дома по адресу: <адрес>. Предварительно употребив спиртное совместно с Б.Г. у его знакомого, они вернулись к Б.Г. домой и продолжили распитие алкоголя в зальной комнате его квартиры. Во время распития спиртного между ней и Б.Г. завязалась обоюдная ссора, в ходе которой Б.Г. проследовал на кухню, а она за ним, где они продолжили ссориться. Во время этой ссоры по причине накопившейся злости к Б.Г. и из-за оскорблений, которые он ей нанес, она правой рукой взяла со стола кухонный нож и нанесла им Б.Г. один удар сверху вниз в верхнюю часть тела с левой стороны, в ключицу. От удара Б.Г. упал на пол, у него изо рта полилась кровяная пена. Это длилось 5 минут. Потом она опустилась рядом с Б.Г. на колени, увидела его стеклянные глаза и поняла, что он не дышит. Нож она выкинула в окно зальной комнаты. После произошедшего она пошла к соседке Б.Г., которая проживает напротив, и сказала ей, что убила Б.Г. Соседка ей не поверила, проследовала вместе с ней в квартиру Б.Г. и затем вызвала полицию и скорую помощь. В этот момент она плакала возле Б.Г., просила его встать, при этом поднимала его голову.

Помимо признания вины самой подсудимой её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Б.М. в том, что она является матерью Б.Г., который проживал один в квартире по адресу: <адрес>, нигде не работал. Последнее время с ним сожительствовала ФИО1, которая также не работала, а если и устраивалась на работу, то долго нигде не задерживалась. Она каждый день навещала своего сына и часто видела их с ФИО1 в алкогольном опьянении. Между ними периодически происходили ссоры, в одной из таких ссор ФИО1 ударила ее сына, и он после этого некоторое время хромал. <дата> после 14 часов ей позвонила ее знакомая Е., которая сообщила, что сожительница ее сына Б.Г. его зарезала. С ней в этот момент находился внук Б.А., который сразу пошел в квартиру к отцу, узнать о случившемся;

потерпевший Б.А. показал, что он проживает с бабушкой Б.М., при этом часто навещал отца Б.Г., который проживал по адресу: <адрес>. Летом 2017 года отец познакомился с ФИО1, которая стала с ним проживать. Его отец злоупотреблял алкоголем, не работал. Со слов знакомых ему известно, что ФИО1 также употребляла спиртные напитки. Его бабушка Б.М. помогала его отцу материально, приносила ему продукты. <дата> он находился дома у бабушки, после 15 часов бабушке на телефон позвонила знакомая Е. и сообщила, что его отца Б.Г. убили. Он сразу побежал в квартиру отца, где обнаружил его на полу кухни в нижнем белье, изо рта у него виднелась кровь. Там уже находились сотрудники полиции;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с Б.Г. <дата> после 14 часов 30 минут к ней пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что зарезала Б.Г.. ФИО1 при этом была одета в белую футболку, следов крови на которой она, К., не заметила. Она не поверила словам ФИО1 и прошла вместе с ней в квартиру Б.Г. Он лежал на полу кухни в нижнем белье в позе эмбриона, его глаза были стеклянными и широко открыты, в районе шеи сгусток свернутой крови. Затем она пошла к себе в квартиру за телефоном, позвонила участковому инспектору полиции и в скорую помощь. Вернувшись в квартиру Б.Г., она увидела, что ФИО1 его перевернула, трясет и просит встать. Затем приехала полиция, и через какое-то время скорая помощь;

свидетель Б. показала, что ФИО1 является её матерью, в 2014 году ее мать в связи с употреблением спиртных напитков лишили родительских прав. В настоящее время их с матерью связывают хорошие отношения. Когда мать работала, по возможности помогала ей и ее младшей сестре материально. В 2016 году они с сестрой и матерью проживали на съемной квартире втроем, их содержала мать. Последние шесть месяцев ее мать сожительствовала с Б.Г., они вместе употребляли спиртные напитки, между ними случались ссоры. <дата> ее мать была у нее в гостях. К ней домой за матерью пришел Б.Г. Они поговорили, и мать ушла вместе с ним. В ночь на <дата> ее мать ночевала у Б.Г. <дата> ей позвонила знакомая матери М. и сообщила, что ее мать ФИО1 убила Б.Г.;

свидетель Ч. показал, что он является опекуном младшей дочери ФИО1 В 2014 году ФИО1 была лишена родительских прав. В настоящее время у ФИО1 с дочерьми складываются хорошие дружеские отношения, они общаются, по возможности она им помогает. Где ФИО1 проживала и с кем встречалась, он не знает;

показаниями свидетеля И., из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пронскому району. На обслуживаемом им участке проживал Б.Г. Он был спокойным, употреблял спиртные напитки, проживал один. <дата> он находился на службе, ему на сотовый телефон позвонила К. и сообщила, что к ней пришла ФИО1 и сказала, что убила Б.Г. Он сообщил об этом в дежурную часть. По прибытии на место он увидел Б.Г. лежащим на спине на полу в кухне. При выяснении у ФИО1 обстоятельств случившегося она ему пояснила, что убила Б.Г., причиной совершения преступления послужило то, что она поссорилась с Б.Г., орудие преступления - нож она выбросила в окно. В день убийства он увидел ФИО1 первый раз;

из показаний свидетеля Е. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является знакомой Б.М. и знакома с её сыном Б.Г., который проживал с ней в одном доме на четвертом этаже. Ей известно, что он употреблял спиртные напитки. <дата> в третьем часу дня к ней пришла соседка, которая сообщила, что Б.Г. зарезала сожительница. О случившемся она сообщила по телефону Б.М.;

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> на месте происшествия по адресу: <адрес>, продемонстрировала обстоятельства и механизм совершения ею <дата> убийства Б.Г. (т. 1 л.д. 99-105);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему от <дата>, согласно которому осмотрена - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра была зафиксирована обстановка комнат, обнаружен труп Б.Г., имеющий рану в левой половине грудной клетки, под ключицей; с пятна рядом с головой трупа произведен смыв. В ходе осмотра места происшествия на улице возле вышеуказанного дома в снегу был изъят нож (т. 1 л.д. 18-25);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО1 была изъята футболка (т. 1 л.д. 133-138);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в Кораблинском отделении ГБУ РО «БСМЭ» были изъяты срезы свободного края ногтевых пластин с левой и правой руки трупа Б.Г., на марлевый тампон образец крови с его трупа, кожный лоскут с раной, контрольный кожный лоскут, трусы (т. 1 л.д. 146-150);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены, и постановлением следователя от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, кожный лоскут с трупа Б.Г., футболка, трусы (т. 2 л.д. 8-13);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений за <дата> абонентского номера, принадлежащего К., и в тот же день постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-126);

заключением биологической экспертизы № от <дата>, из которой следует, что на представленном на экспертизу ватном тампоне со смывом имеется кровь человека, которая происходит от Б.Г. (т. 1 л.д. 174-178);

заключением биологической экспертизы № от <дата>, из которой следует,что на представленной на исследование футболке ФИО1 имеется кровь человека, которая происходит от Б.Г. (т. 1 л.д. 185-189);

заключением биологической экспертизы № от <дата>, из которой следует,что на представленном на исследование ноже имеется кровь человека, которая происходит от Б.Г. (т. 1 л.д. 207-211);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, из которой следует,что на кожном лоскуте, изъятом от трупа Б.Г., выявлена одна колото-резаная рана, которая могла образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 227-229);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что исследованием трупа Б.Г. была выявлена рана (1) на левой половине грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого. Данное повреждение возникло прижизненно от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета. Это ранение через находящееся с ним в прямой причинно-следственной связи осложнение - массивную кровопотерю - послужило причиной смерти: между рассматриваемым ранением и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение является опасным для жизни и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, могут соответствовать давности наступления смерти во временном интервале от 12 до 24 часов (т. 1 л.д. 60-67).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым убийство Б.Г. было совершено ФИО1 по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшей ссорой, на почве ревности в ходе совместного употребления спиртных напитков.

Как видно из дела, ФИО1 нанесла удар потерпевшему ножом, имеющим длину лезвия 123 мм., т.е. орудием, которое заведомо для неё могло служить средством совершения убийства. Заявление защитника о том, что удар был нанесен в плечо, не являющееся, с точки зрения обывателя, жизненно важным органом, является несостоятельным. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована рана в левой половине грудной клетки, под ключицей. На прилагаемой к осмотру места происшествия фототаблице детально запечатлены рана на трупе Б.Г. в районе левой половине грудной клетки. Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что удар был нанесен со значительной силой в левую половину грудной клетки в 9 см. от передней срединной линии тела и в 135 см. от подошвенной поверхности стопы, тотчас под ключицей, и длина части ножа, погрузившейся в тело потерпевшего, составила не менее 8 см. Нанесение ею со значительной силой удара ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы потерпевшего, характер и локализация повреждения - колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, причинённого Б.Г. подсудимой ФИО1, бесспорно свидетельствует об умысле лишить потерпевшего жизни. Нанося удар ножом, подсудимая ФИО1 осознавала, что её действия могут повлечь лишение жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления его смерти и желала этого. Б.Г. был одет только в трусы, и ФИО3 видела, что наносит удар ножом в голое, ничем не защищенное тело Б.Г.

В результате удара сверху вниз, нанесённого ножом со значительной силой, был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого на месте совершения преступления и наступила его смерть. Обнаруженное у Б.Г. телесное повреждение обладает признаками прижизненности и состоит со смертью в прямой причинной связи. Кроме того, о наличии умысла на убийство объективно свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой ФИО1 Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, у неё неоднократно возникало желание убить Б.Г. После нанесения удара Б.Г. нож, которым она это сделала, ФИО1 отнесла в другую комнату и выбросила в окно. Затем вернулась в комнату и, дождавшись смерти Б.Г., побежала к соседке К., которой сообщила о том, что совершила убийство Б.Г..

Заявление ФИО1 о том, что она оказывала Б.Г. медицинскую помощь, не нашло своего подтверждения в судебном заседания. В судебном заседании ФИО3 подробно рассказала, что после удара у Б.Г. пошла кровяная пена изо рта. Это длилось пять минут. Затем она опустилась к Б.Г. на колени и увидела, что у него стеклянные глаза, и пошла к соседке. Пульс и дыхание у Б.Г. она не проверяла, но визуально тот не дышал. В последующем судебном заседании ФИО1 изменила свои показания, пояснив, что руками пыталась заткнуть ножевое ранение.

Что касается изменения ФИО1 своих прежних показаний об обстоятельствах совершённого преступления, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона в ходе допроса с участием адвоката, защищающего её интересы, в открытом судебном заседании. Суд критически относится к изменению показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, и расценивает изменение показаний, как способ её защиты и желание смягчить наказание за совершенное общественно опасное деяние. Показания ФИО1 в части того, что она оказывала медицинскую помощь пострадавшему и пыталась заткнуть ему руками ножевое ранение, полностью опровергаются показаниями свидетеля К., которая кровь на руках и одежде ФИО3 не видела и первоначально не поверила сообщению ФИО3 о совершенном ею убийстве. Последующие действия ФИО1, которая после того, как К. убедилась в смерти Б.Г. и сходила за телефоном, чтобы вызвать участкового инспектора полиции, расплакалась, перевернула труп Б.Г. и стала его трясти со словами «Б.Г., вставай», суд расценивает как частичное осознание находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 совершённого ею преступления и попытки исправить произошедшее.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 просила соседку вызвать скорую помощь и данное обстоятельство следует признать согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является несостоятельным и также опровергается показаниями свидетеля К., пояснившей, что ФИО1 сообщила ей, что убила Б.Г. Скорую помощь К. вызывала самостоятельно, по своей инициативе, и ФИО1 её об этом не просила. Распечаткой телефонных переговоров К. зафиксировано два звонка в скорую помощь.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что показания подсудимой, признававшей себя виновной, показания потерпевших и свидетелей достаточно подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждены письменными доказательствами, указанными выше, соответствуют признакам относимости и допустимости, и у суда нет оснований не принимать их в качестве доказательств. Между подсудимой и потерпевшими со свидетелями неприязненных отношений не существовало, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Давая показания относительно совершённого ею преступления, ФИО1 сообщила в подробностях место, время и способ совершения преступления. Данные обстоятельства в ходе проверки нашли своё подтверждение. В ходе осмотров места происшествия был упакован, опечатан и изъят нож. Биологическая, судебно-медицинская, медико-криминалистическая экспертизы свидетельствуют о том, что ранение причинено Б.Г. именно тем ножом, на который указала ФИО3, а также в то место, тем способом и с той силой, которая была указана ею.

Кроме показаний ФИО1 о совершении ею убийства Б.Г., её вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств: допросами потерпевших и свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями: судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологических экспертиз, из которых следует, что ФИО1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совершила убийство Б.Г. Все вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении убийства Б.Г. с прямым умыслом. Содержание данных доказательств приведено ранее.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживала. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 обнаруживала, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и в отношении инкриминируемого ей деяния не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данных, указывающих на нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не имеется. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации, поскольку не являются ограничивающими ее способности к смысловой оценке и произвольному контролю своих действий (т. 1 л.д. 164-167). С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемой и с учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, оснований для иного вывода у суда не имеется, и суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни человека с прямым умыслом.

ФИО1 ранее не судима. Решением <...> суда <адрес> от <дата> лишена родительских прав в отношении детей: Б., и А.. Несовершеннолетняя А. находится под опекой отчима ФИО1, <.> г.р. При этом ФИО1 общается со своей дочерью А., занимаясь частично её воспитанием и содержанием. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, за время нахождения под стражей зарекомендовала себя удовлетворительно.

Исследовав данные, относящиеся к личности потерпевшего Б.Г., суд установил, что он родился <дата>. Не судим. Сожительствовал с ФИО1 По месту жительства зарекомендовал себя посредственно, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения агрессии не проявлял.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершённого ею преступления. ФИО1 непосредственно после совершения преступления сообщила соседке о совершении ею убийства Б.Г. и, приехавшим по вызову сотрудникам полиции, добровольно сообщила информацию о совершенном ею преступлении. На стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывала на способ, механизм и обстоятельства совершения ею убийства Б.Г., которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу, собраны необходимые и достаточные доказательства о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, обнаружено и изъято орудие совершения преступления.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, её раскаяние в содеянном.

По ходатайству стороны защиты суд не усматривает в высказываниях потерпевшего в адрес подсудимой противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, убийство было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ссоре с потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков в доме у потерпевшего. Как пояснила подсудимая ФИО1, её ссора с Б.Г. и оскорбления были обоюдными. В момент, предшествующий его убийству, со стороны Б.Г. не было совершено противоправных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизни и здоровью ФИО1 действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления и быть учтены по нормам положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. То обстоятельство, что Б.Г. высказывал ФИО1 претензии и оскорбления во время конфликта по поводу общения с бывшим молодым человеком, не давали оснований ФИО1 умышленно причинить смерть Б.Г. Не является таковым обстоятельством и ревность со стороны Б.Г. к ФИО1 Кроме того, подобные ссоры с взаимными оскорблениями на почве употребления спиртного ранее уже периодически происходили между Б.Г. и ФИО3.

Актом медицинского освидетельствования от <дата> установлено алкогольное опьянение ФИО1 Данный факт алкогольного опьянения подтверждается также показаниями самой подсудимой ФИО1 и свидетелей К. и И. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 совершила убийство Б.Г. с применением ножа на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного употребления спиртных напитков. С учетом обстоятельств совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе нахождением осужденной в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению особо тяжкого преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. обстоятельства, смягчающие её наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО1 ей следует определить наказание, связанное с лишением свободы, которое должно отбываться осужденной реально, в условиях временной изоляции от общества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях её изоляции от общества, поскольку назначение ей иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ней за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений в случае назначении наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая также фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 08 июня 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение её под стражей с 22 января 2018 года по 26 января 2018 года по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с 26 января 2018 года по 08 июня 2018 года, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку, нож, кожный лоскут, трусы - необходимо уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера К. следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 08 июня 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение её под стражей с 22 января 2018 года по 26 января 2018 года по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с 26 января 2018 года по 08 июня 2018 года, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку, нож, кожный лоскут, трусы - уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера К. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - В.В. Пучка