Определение № 11-3/2017 11-59/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 11-3/2017

Дело № 11-3\2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан частную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация « Золотой Червонец» на определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО « Микрофинансовая организация « Золотой Червонец» направило мировому судье заявление с приложением документов о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по договору займа с ФИО1 в размере 24279 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО « Микрофинансовая организация « Золотой Червонец» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по договору займа с ФИО1.

ООО « Микрофинансовая организация « Золотой Червонец» подала частную жалобу на данное определение мирового судьи, просит определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе указано, что мировой судья, ссылаясь на п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, на непонятность суду представленного расчета задолженности необоснованно вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа. Однако расчет развернут, все платежи отражены и учтены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела, определения мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что микрофинансовой организацией заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа. Расчет, указанный в заявлении, не понятен. Взыскатель в заявлении указывает, что денежные средства должником были внесены до ДД.ММ.ГГГГ, но в просительной части просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ)

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В заявлении указан расчет задолженности, из которого следует, что основной долг составляет 26000 рублей, который был частично оплачен в сумме 695 рублей ( 390+305), последняя дата погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ. Далее должником вносились денежные средства в счет уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ( 5000+6000+9000+10000) 30000 рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 25305 рублей ( 26000-695), проценты за пользование займом составляет 54279 рублей 22 копейки, как указано в расчете, и с учетом уплаченных процентов в сумме 30000 рублей задолженность по процентов составляет 24279 рублей 22 копейки, что и требуется взыскать.

Из указанного расчета задолженности по процентам в заявлении какой-либо непонятности не следует.

Полагаю, что мировой судья незаконно и необоснованно вынес определение, возвращая заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО « Микрофинансовая организация « Золотой Червонец» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Лаишевскому судебному району, частную жалобу ООО « Микрофинансовая организация « Золотой Червонец» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Фролова Г.Г.