Решение № 2-1609/2023 2-261/2025 2-261/2025(2-79/2024;2-1609/2023;)~М-1223/2023 2-79/2024 М-1223/2023 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1609/2023

К делу № 2-261/2025

23RS0012-01-2023-001681-68

Категория 2.137


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ Рубана В.Н.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 ичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 (бывшая супруга) и ФИО6 (сын) о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками, находящегося на земельном участке по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Дом был приобретен 17 сентября 1996 года его матерью ФИО9 и её сестрой ФИО3 по 1/2 доле каждой. Истец унаследовал свою часть после смерти матери, а второй собственник жилого дома ФИО3 проживает в США с 2008 года. В связи с этим, участок не межевался, порядок пользования жилым домом не определялся, доли в праве собственности в натуре не выделялись. ФИО3 не принимала участия в процедуре вселения ответчиков. В указанном жилом доме проживают: истец, его бывшая супруга ФИО5 (ответчик), его дочь от бывшей супруги – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын от бывшей супруги – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик) и теща – мать бывшей супруги – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец решил не выселять дочь ФИО10 до тех пор, пока она ухаживает за пожилой бабушкой – ФИО11. Истец полагает, что ответчики не являются членами его семьи. Ответчики были вселены истцом в родительский дом в период брака. 31 мая 2022 года между истцом и ответчиком ФИО5 был прекращен брак. Фактически брак был прекращен более 10 лет назад, но ранее совместное проживание было возможно. В настоящее время семейные отношения прекращены. С 2021 года ответчики ведут себя по отношению к истцу некорректно, чинят препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В пристройках к жилому дома находится производство истца (оборудование для народных промыслов). Без согласия истца ответчики вселили постороннего мужчину. После произошедшей драки со стороны этого мужчины истец просил ответчиков выехать добровольно. В добровольном порядке освобождать жилое помещение с пристройками и земельный участок ответчики отказываются. В настоящее время соглашение между сторонами относительно пользования жилым помещением не достигнуто, проживание ответчиков в жилом помещении истца ограничивает его возможности по использованию и распоряжению данным помещением. Истец вынужден проживать на съемной квартире, не может заниматься своим производством (народным промыслом). Ответчики пользуются коммунальными услугами, но не оплачивают их. До обращения в суд 17 июля 2023 года истец направил ответчикам уведомление о выселении в мессенджере What Sapp, а также Почтой России. Ответчики уведомления истца получили, но на них не ответили и не выселились.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил признать ответчиков ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым домом с пристройками, находящимися на земельном участке по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 61 863 рубля 84 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании нотариальных доверенностей (л.д. 101, 102) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит вторая половина спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 01 ноября 2023 года. Свою 1/2 долю ей подарила ФИО3 Истцом ФИО2 договор дарения оспаривался в судебном порядке, но решением Горячеключевского городского суда от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) оставлено без удовлетворения. Так же представитель ответчиков заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, по 30 000 рублей каждому и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей.

Представитель третьего лица – ОВМ Отдела МВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, врио начальника отдела ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение по исковому заявлению ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению иска ФИО2 не имеется, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и выпиской из ЕГРН от 10.07.2023 года (л.д.32-34) подтверждено, что истец ФИО2 является правообладателем 1/3 доли жилого дома с кадастровым №«...», площадью 72,6 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2018 года и 1/6 доли этого же дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2016 года. То есть, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть вышеуказанного жилого помещения.

Ответчик ФИО5 ранее состояла в браке с истцом, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Ответчик ФИО6 является сыном истца и ответчика ФИО5

В судебном заседании также установлено и подтверждено адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными начальником отдела адресно-справочной работы, что ответчик ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.67); ответчик ФИО6 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.68).

Из представленных стороной ответчиков документов следует, что правообладателем второй половины жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.09. 1996 года, являлась ФИО3 (л.д. 99-100), которая на основании договора безвозмездного пользования жилым домом с пристройками и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику ФИО5 и членам её семьи (всего пять человек) право проживания в 1/2 части жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м, жилой – 47,2 в.м и право пользования 1/2 частью земельного участка, площадью 2854 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ответчику ФИО5, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 часть жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м, жилой – 47,2 в.м и 1/2 часть земельного участка, площадью 2854 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (договор дарения, удостоверенный нотариально л.д. 125-126).

Вышеуказанная сделка (договор дарения) заключенная 01 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО5, была оспорена в судебном порядке ФИО2

Решением Горячеключевского городского суда от 30 октября 2024 года по делу №«...» уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами оспариваемая сделка исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника.

На основании положений ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 13 марта 2025 года (после рассмотрения апелляционной жалобы).

Таким образом, с 13 марта 2025 года жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у истца ФИО2 и ответчицы ФИО5 по 1/2 доле у каждого.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 1 статьи 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя исследованные по делу факты, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 вселена в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 2009 году в период брака с истцом как член семьи, а ответчик ФИО6 зарегистрированы в жилом доме в 2008 году как сын владельца, фактически в нем проживают, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является правообладателем 1/2 части жилого дома и, соответственно, имеет право проживать в жилом помещении и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании ФИО5 и их сына ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, постольку требования о выселении ФИО5 и ФИО6 и снятии их с регистрационного учета по адресу нахождения жилого помещения, также удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере 61 863 рубля 84 копейки удовлетворению не подлежат, так как на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, ходатайство представителя ответчиков о взыскании с истца в пользу ФИО5 и ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, суд считает правильным удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками представлены договоры поручения на совершение юридических действий, заключенные 01 августа 2023 года между доверителями ФИО6 и ФИО5 и поверенным ФИО4, по условиям которых поверенный обязался оказать юридические и представительские услуги доверителям при рассмотрении Горячеключевским городским судом Краснодарского края иска ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в объеме прав и обязанностей, предусмотренных нотариальной доверенностью.

В соответствии с п. 1.2 договоров доверители обязались выплатить поверенному вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

Согласно распискам от 01 августа 2023 года поверенный ФИО13 получила от ФИО6 и ФИО5 по 60 000 рублей от каждого в счет оплаты услуг по договорам поручения от 01 августа 2023 года.

Актами приема-передачи выполненных услуг от 07 ноября 2023 года, подписанными доверителями и поверенным подтверждено, что ФИО4 выполнен перечень услуг, определенный сторонами в договорах надлежаще и в полном объеме, претензий доверители к поверенному не имеют, услуги оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, на основании представленных ответчиками документов судом установлено, что ФИО5 и ФИО6, защищая свои интересы в ходе судебных разбирательств по иску ФИО2 к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в Горячеключевском городском суде, заключили договоры поручения на совершение юридических действий с поверенным ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, и осуществили оплату юридических услуг по 60 000 рублей каждый.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для ответчиков, не имеющих юридического образования, являлось сложным, а также то, что исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО5 и ФИО6 их представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что возмещению истцом ФИО2 подлежат затраты ответчиков на оплату услуг их представителя частично, по 30 000 рублей каждому.

Кроме того, в пользу ответчика ФИО6 также подлежит возмещение расходов, понесенных им в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, так как подлинник доверенности приобщен ответчиком в материалы гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 ичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -