Приговор № 1-12/2018 1-402/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/18 №

Поступило в суд 13.09.2017г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 12 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черных Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Вяткиной М.С., представившей удостоверение № года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, адвоката Соловьевой М.В., представившей удостоверение № года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, потерпевшего фио1 при секретаре Гордеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, холостого, работающего отделочником по договору подряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 в Калининском районе г. Новосибирска совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.03.2017 около 21 часа установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском и ФИО10, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома, расположенного по адресу: <адрес> где увидели ранее незнакомого им фио1 и подошли к нему. В ходе общения между установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и ФИО10, с одной стороны, и фио1 с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой у ФИО10 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на причинение фио1 легкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, 21.03.2017, около 21 часа ФИО10, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений нанес кулаком правой руки не менее одного удара фио1 область лица. После этого фио1 защищаясь от преступных действий ФИО10, руками стал препятствовать ФИО10 наносить удары. В указанное время находившийся рядом установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО10, решил присоединиться к действиям ФИО10 и у него на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на причинение фио1 легкого вреда здоровью группой лиц. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, присоединилось к действиям ФИО10 и кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица фио1 после чего они совместно, группой лиц нанесли не менее 5 ударов кулаками рук в область головы и туловища фио1 от которых потерпевший упал на снег, после чего ФИО10 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, нанесли фио1 еще не менее 10 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, в область головы и туловища потерпевшему.

В процессе нанесения ударов фио1 ФИО10 увидел у потерпевшего в кармане кошелек и у него возник умысел на разбой, то есть нападение на фио1 с целью хищения денежных средств, находящихся в указанном кошельке, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности фио1 а также причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, действуя открыто, напал на лежащего на снегу фио1 вытащил из кармана куртки потерпевшего кошелек и достал из него денежные средства в сумме 15000 рублей, которые забрал себе, после чего положил кошелек обратно в карман куртки потерпевшего, что наблюдал стоящее рядом установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, после чего в ответ на требование фио1 возвратить ему похищенное у него имущество обратно, с целью удержания похищенного имущества стал наносить ему множественные удары в область головы и туловища ногами, обутыми в обувь.

В указанное время установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО10, решил присоединиться к действиям ФИО10 по удержанию похищенного имущества и у него возник умысел на разбой, то есть нападение на фио1 с целью хищения денежных средств потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц. После этого, реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности фио1 а также причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, с целью удержания похищенных ФИО10 у фио1 денежных средств в сумме 15000 рублей присоединился к действиям ФИО10, и они совместно с ФИО10 нанесли не менее 20 ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы и туловища потерпевшего.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО10 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, причинили фио1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, отека мягких тканей в проекции перелома, которым причинен вред здоровью продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период необходим для консолидации перелома, закрытого перелома скуловой дуги справа без смещения, гематомы и отека мягкий тканей век правого глаза, ссадины окологлазничной области справа, кровоизлияния под конъюктивальную оболочку правого глаза (у височного его отрезка), которым причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период необходим для консолидации перелома, ушиба окологлазничной области слева в виде гематомы, отека мягких тканей, ссадин век левого глаза, кровоизлияний под конъюнктивальную оболочку левого глаза (у височного его отрезка), ссадин волосистой части головы (без указания точной локализации и количества), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицал нанесение телесных повреждений потерпевшему в связи с возникшим между ними конфликтом, в хищении денежных средств у потерпевшего вину не признал, по существу дела пояснил, что 21 марта 2017 года у него умер отец, к нему приехал его знакомый фио2 с которым они употребили спиртные напитки. В вечернее время они пошли в магазин, на обратном пути им встретился потерпевший. Они спросили у потерпевшего сигарету, на что он грубо ответил, в связи с этим у них возник конфликт. Он ударил потерпевшего кулаком в область головы, после чего они схватили друг друга, поскользнулись, упали на землю. Затем он (Колпаков) встал, и они с фио2 стали наносить потерпевшему удары. Затем они подняли потерпевшего, отправляли его домой, но он не уходил. После чего опять началась драка, он не помнит, наносил ли удары потерпевшему. фио2 схватил потерпевшего за куртку и увел его к перекрестку, потерпевший ушел. Карманы потерпевшего он не осматривал, денежные средства не похищал. Он не видел, чтобы фио2 брал кошелёк потерпевшего. Явку с повинной давал добровольно для того, чтобы сотрудники полиции отпустили его домой, писал ее собственноручно, никто на него не оказывал давление.

Допрошенный в качестве подозреваемого 29.03.2017 ФИО10, чьи показания исследовались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указал, что явку с повинной давал добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сообщил, что на момент совершения преступления находился в кепке (т. 1 л.д. 163-167).

В судебном заcедании указанные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого 30.03.2017 ФИО10, чьи показания исследовались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснял, что 21.03.2017 у него умер отец, он был сильно расстроен, по этой причине он употреблял спиртное, пил водку у себя дома вместе со своим другом фио2 Примерно в 21 час они с фио2 решили сходить в магазин, расположенный по <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Приобретя в магазине 2 алкогольных коктейля, они с фио2 вышли из магазина и направились в сторону его дома, шли по <адрес>, им встретился ранее незнакомый мужчина, у которого он спросил сигарету, на что мужчина ему дерзко ответил, что он не курит. В связи с этим у них возник словестный конфликт, он нанес потерпевшему удар кулаком в область лица. После того, как он нанес мужчине удар, между ними завязалась драка, и они упали на дорогу. фио2 в этот момент пытался их разнять и, поскользнувшись, упал сам. Затем он (Колпаков) поднялся и продолжил наносить потерпевшему удары кулаками и ногами по разным частям тела. В тот момент, когда он не давал встать мужчине на ноги, наносил ему удары, он стал мужчину поднимать и схватился руками за его куртку, которая была расстегнута, и руками почувствовал, что во внутреннем кармане находится кошелек, он решил похитить из него деньги. Поэтому он своей рукой залез во внутренний левый карман куртки мужчины и достал портмоне, из которого торчали деньги, он вытащил деньги и положил в карман своей одежды. После этого он прекратил наносить мужчине удары и отошел от него. фио2 все время был рядом с ним, наносил ли он удары мужчине, он не знает. Когда драка прекратилась, потерпевший стал спрашивать у них про деньги. фио2 ему сказал уходить, он молчал про деньги. Затем мужчина ушел. Они с фио2 пошли к нему домой, по дороге разошлись по домам. Он похитил у потерпевшего 15000 рублей (т.1 л.д. 169-175).

В судебном заседании указанные показания Колпаков подтвердил частично, не подтвердил хищение денежных средств. На опознании он у потерпевшего спросил, в каком кармане находился кошелек, а от оперативного сотрудника он узнал, что там было 3 купюры на сумму 15 000 рублей.

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от 30.03.2017 следует, что вину по предъявленному ему обвинению по пункту «г» ч.2. ст.161 УК РФ он признает полностью. 21.03.17г он находился на <адрес> в 21 час 15 минут в состоянии алкогольного опьянения и у него возник словесный конфликт с мимо проходящим ранее ему незнакомым мужчиной. Их конфликт перерос в драку, и он похитил у него в ходе драке из кармана куртки деньги 15000 рублей (т. 1 л.д. 179-182).

В судебном заседании указанные показания Колпаков подтвердил, пояснил, что денежные средства не похищал.

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого следует, что он оговорил себя в части хищения денежных средств потерпевшего, явку с повинной написал, так как следователь или оперативные сотрудники, кто именно он не помнит, сказали ему о том, что ему нужно давать показания против себя, чтобы его отпустили после суда домой (т. 1 л.д. 200-203, л.д. 216-218).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио1 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.03.2017г около 21 часа 15 минут он вышел из дома и пошел за продуктами в магазин, расположенный по <адрес> На пересечении <адрес>, <адрес> его окликнули два незнакомых ему парня, у парня № 1 (ФИО10) на голове была одета кепка. Второй парень был без головного убора. Оба парня подошли к нему, один из них, кто именно он не помнит, спросил у него сигарету. Он ответил, что не курит. После чего тот парень, который не просил сигарету обратился к нему и спросил: «Ты что такой дерзкий». Он сказал, что разговаривает спокойно и никому дерзить не собирался. Парни никаких требований имущественного характера не высказывали. Тогда парень №1 (Колпаков) нанес ему удар кулаком в лицо, он схватил его за руку. В это время парень № 2 тоже начал наносить ему удары руками по лицу и телу, нанес ему не менее 5 ударов в лицо и не менее 5 ударов в тело, в процессе этого он упал на снег. После чего оба парня продолжали одновременно его избивать руками и ногами по лицу и телу, голове. Требования имущественного характера никто из парней в его адрес в процессе избиения не высказывал. По лицу ему было нанесено не менее 5 ударов кулаками, не менее 10 ударов ногами по телу и не менее 10 ударов ногами по голове. В какой-то момент он почувствовал, что один из вышеуказанных парней, скорее всего это был парень № 2 стал ощупывал карманы одетой на нем куртки. Он чувствовал, как парень залазит рукой к нему во внутренний карман куртки. Он попросил парня не лазить в карман. Потом оба они снова стали его вдвоем избивать при этом в тело. В какой-то момент ему удалось подняться на ноги, и он стал проверять его имущество – ключи от дома и кошелек (портмоне). И обнаружил, что кошелек лежит ни во внутреннем кармане куртки, а в левом боковом кармане. Он открыл кошелек и увидел, что купюры по 100 рублей на месте. И посчитал, что остальные деньги тоже на месте. После этого он пошел к своему другу – фио2 впоследствии была вызвана скорая помощь и полиция. В машине скорой он снова осмотрел кошелек и обнаружил, что в нем отсутствуют 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, эти деньги лежали в другом отделе, он не увидел сразу их отсутствие (т.1 л.д. 81-84).

В судебном заседании фио1 данные показания подтвердил, дополнил, что после того, как ему нанесли удары, они упали на снег втроем. В ходе нанесения ему ударов он чувствовал, как проникают во внешний карман куртки, а не во внутренний.

Показаниями потерпевшего фио1. от 29.03.2017, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что при проведении опознания 29.03.17 ему наряду с иными лицами был предъявлен для опознания Колпаков, которого он опознал по чертам лица. Пояснил, что между ним и двумя парнями завязался конфликт, и опознанный гражданин нанес ему удар в область лица. После чего он захватил его своими руками. В это время его начал бить второй гражданин, который был с ним. Он захватил обоих, но второй гражданин ударил ему в глаз. После чего он их отпустил и Колпаков начал наносить ему удары ногами. Затем он услышал, как кто-то подошел и стал звать о помощи. Оба гражданина перестали его бить интенсивно, а стали наносить удары по очереди. Затем ему удалось уйти от них. До этого как он встал, он почувствовал, как кто-то из них осматривает у него карманы. Он сказал «зачем лезешь в карман». Ответ он не помнит. Кто из данных парней осматривал его карманы, он не видел. Затем уже позже он обнаружил, что у него из кошелька были похищены денежные средства в размере 15000 рублей купюрами по 5000 рублей (т.1 л.д. 91-92).

Показаниями потерпевшего фио1 от 15.07.2017, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в тот момент, когда его повалили на землю и между ними происходила борьба возле припаркованного автомобиля, он пытался блокировать удары ФИО10 фио2, удерживая их руками. Когда он пытался удерживать парней, ему наносили удары руками в область головы и тела, тогда он почувствовал, как с внутреннего кармана куртки, то есть в той стороне, где был Колпаков, достали кошелек. Он в этот момент стал говорить, зачем они лезут в карман, требовал не трогать кошелек. Однако в ответ ему ничего не сказали, продолжали его бить. После того как у него вытащили кошелек, а его у него вытащили почти в самом начале его избиения, ему в общей сложности нанесли не менее 30 ударов каждый из них, удары были большой силы, наносили удары руками и ногами по голове и телу, от данных ударов он испытывал сильную физическую боль, не мог оказывать сопротивление, у него заплыли глаза. После того как его отпустили и на какой то момент перестали наносить удары, он начал вставать, в этот момент к нему подошел Колпаков, и он почувствовал как в его наружном кармане куртки с левой стороны оказалась его рука. После чего он встал, решил достать из кармана кошелек, чтобы проверить целостность денег, тогда фио2 сказал ему фразу следующего содержания: «ты что, хочешь сказать, что мы тебя ограбили», он ничего не отвечал и понял, что ему нужно уйти, чтобы его не продолжили бить дальше. После этого он стал отходить от них в сторону, его ударил ногой в спину еще один раз Колпаков. Пропажу денег, а именно 15000 рублей он обнаружил лишь только в больнице (т.1 л.д. 93-95).

В ходе очной ставки с Колпаковым потерпевший дал показания, которые соответствуют его вышеприведенным показаниям

В судебном заседании указанные показания подтвердил, дополнил, что когда он лежал на снегу, он почувствовал, что осматривают куртку. В ходе следствия пояснял, что карманы одежды осматривал Колпаков, на следствии лучше помнил события. Также указал, что просил не осматривать карманы, после этих слов человек вынул руку из кармана. Просил строго не наказывать подсудимого, гражданский иск не заявил.

Показаниями свидетеля фио3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с фио1 21.03.17 г около 21 часа она находилась дома совместно с фио4 к ним домой приходил фио1 со слов фио4 ей стало известно, что фио1 сильно избит. Она на улицу не выходила и фио1 не видела. Примерно через 10 минут она позвонила супруге фио1 и сказала, что фио1 избит. Когда фио4 и фио1 ушли, она звонила по телефону фио1 и он ей сказал, что он пошел в магазин купить кашу для собак, по пути к нему подошли двое незнакомых парней, которые стали провоцировать конфликт, попросив сигарету и далее стали наносить ему вдвоем удары. Когда парни закончили избивать фио1, он дошел до их дома (т.1 л.д. 118-119).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила, дополнила, что фио1 ей на мобильный телефон отправляла фотографию фио1 на его лице она увидела гематомы, все лицо было отекшее. фио1 ей сообщала, что у фио1 были похищены деньги, сумму она не помнит.

Показаниями свидетеля фио4 пояснившего суду, что с фио1 он поддерживает дружеские отношения. 21.03.17 г в ночное время он находился дома с фио3 по адресу <адрес> к ним пришел потерпевший, он был сильно избит, глаза были заплывшие, на лице были многочисленные гематомы, руки были в крови. фио1 сказал, что к нему подошли двое неизвестных парней, которые попросили закурить и сразу стали избивать его без какой-либо причины. Далее фио1 попросил его дойти с ним до магазина. Он согласился, и они пошли до магазина, возле которого увидели двух молодых людей, один из которых был Колпаков. фио4 и фио1 разговаривали с Колпаков, который пояснил, что избил потерпевшего, так как он грубо ответил ему и его другу.

Показаниями свидетеля фио1 данными на стадии предварительного следствия оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.03.2017г. фио1 ей сообщил, что её мама дала ему на ремонт автомобиля деньги в сумме 10000 рублей. Так же со слов мужа она поняла, что он собирается пойти в магазин и купить домой продукты. Примерно в 21.30 часа того же вечера ей позвонила подруга фио3 которая рассказала, что некоторое время назад к ним домой пришел её муж со следами побоев на лице. В этот же день в вечернее время возле магазина она видела фио1 лицо у него было сильно отекшее, глаза еле открывались, уши были синие, губы разбиты, на голове и лице имелись множественные гематомы и кровоподтеки. Одежда у мужа была вся в крови. Один из присутствующих мужчин сказал ей, что его мужа избил парень, указав ей на парня, который стоял в стороне от остальных. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Муж пояснил полицейским, что его избил вышеуказанный парень, указав на парня, который стоял в стороне. Когда сотрудники полиции подвели этого парня к ним, последний признался, что именно он бил её мужа, но при этом говорил, что он был один, хотя муж утверждал, что с этим парнем был еще один молодой человек. Сотрудникам полиции указанный парень, который наносил её мужу удары, представился фио2 По дороге в больницу, муж сообщил ей, что у него из портмоне похищены деньги в сумме 15000 рублей (10000 рублей, которые ему давала её мама на ремонт машины и 5000 рублей у него были с собой). Кроме того, дополнила, что на столбе, <адрес>, то есть там, где произошло преступление в отношении мужа, она впоследствии увидела видеокамеру. И предположив, что на видео зафиксирован момент избиения мужа, обратилась к хозяйке данного дома. Рассказав последней о том, что 21.03.2017г. возле ее дома избили её мужа, попросила записать её на карту памяти видеозапись с камеры наблюдения. Женщина – хозяйка вышеуказанного дома согласилась ей помочь и записала ей видео (т.1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля фио5 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.03.17 он совместно с фио6 находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г Новосибирску поступило сообщения, что <адрес> происходит драка. Прибыв по указанному адресу, он увидел группу людей, среди которых был фио2 также там находился автомобиль скорой помощи, в котором оказывали медицинскую помощь фио1 Со слов окружающих они узнали, что фио2 избил фио1 сам фио2 также не отрицал данного факта. Также находившиеся там люди пояснили, что с фио2 был еще один парень, который смог убежать и который также избивал фио1 (т.1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля фио7 данных им на стадии предварительного следствия оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является родной сестрой ФИО10, характеризует последнего как спокойного человека. О том, что он совершил какое-то преступление ей не известно (т.1 л.д. 112-115).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении фио1 согласно которому 21.03.2017г около 21:13ч он вышел из дома и направился в магазин, который расположен <адрес>. Не дойдя до магазина, его окликнули двое молодых людей. В ходе разговора один из парней стал наносить множественные удары ему в лицо, после чего он упал и началась борьба, после чего подключился второй парень и стал наносить удары в область головы и туловища. В момент борьбы он почувствовал, как один из парней залазит ему в карман и вытаскивает кошелек, в котором лежало 3 пятитысячных купюры и сто рублевые купюры. После чего парни продолжили его избивать. Также в процессе избиение они опять залезли в карман и положили кошелек. Когда он встал на ноги, он попытался залезть в карман чтобы достать кошелек и пересчитать денежные средства. Но парни стали агрессивно реагировать, он испугавшись, отошел в сторону. Из кошелька у него пропало 15000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д. 39).

Протоколом явки с повинной ФИО10 от 29.03.2017, согласно которому 21.03.2017 г. в 21:00 он со своим знакомым фио2 шел по <адрес>, где на встречу им шел парень ранее, которого он не знал. Он попросил у парня сигарету, на что парень агрессивно ему ответил «нету», он у него спросил «почему», ответ был дерзким, на что он остановился и начал возмущаться, в ходе разговора начался конфликт, и он начал наносить ему множество ударов в области головы, после чего он упал, и они вместе с ним начали бороться, в ходе борьбы подошел фио2 и начал тоже наносить удары, в ходе драки он из карманы вытащил кошелек, достал из него три 5000 купюры, фио2 этого не видел, так как продолжал бить парня, после того как он положил деньги в карман, он продолжил наносить удары и в ходе драки кошелек положил ему обратно в карман. Они с фио8 ушли, про деньги фио8 он ничего не сказал. Деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 154).

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.03.2017, согласно которому фио1 опознал ФИО10, пояснил, что 21.03.17 г около 21 часов 15 минут по <адрес> Колпаков нанес ему удар в лицо, после чего его начал бить второй парень. Второй парень ударил его в глаз. Затем он их отпустил. Колпаков нанес ему удары множественные ногами. Он услышал, как кто-то подошел и стал просить о помощи. Оба гражданина перестали его бить интенсивно, но стали наносить удары по очереди. Затем ему удалось уйти от них. Также до того, как встать он почувствовал, что кто-то из них лазает у него в карманах. Он сказал: зачем лезете в карман? Кто из граждан лазил у него в кармане, он не видел. Затем позже он обнаружил, что у него из кошелька похищены деньги 15000 рублей купюрами по 5000 рублей-3шт. Колпаков пояснил, что был в кепке, а также что именно он взял и похитил у потерпевшего деньги (т.1 л.д. 85-86).

Протоколом выемки от 18.03.2017, согласно которому у фио1 изъята карта памяти с видеозаписью (т.1 л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2017 с приложением, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон сотовой связи «Самсунг», изъятый в ходе личного обыска ФИО10 29.03.17, карта памяти (флэшка) с видеозаписью, на видеофайле изображена улица, за ней жилой дом, слева перекресток. Также на улице стоят 2 припаркованных автомобиля. Далее обнаружено: 1) 21:08:38 по улице с правой стороны идет двое мужчин, один из мужчин в кепке, мужчина одного роста и телосложения, одеты в темную одежду, у второго мужчины брюки светлее, чем у первого мужчины в кепке. Мужчины пройдя по улице, повернули направо на перекрестке, скрывавшись из объектива видеокамеры. 2)21:11:50 мужчина №1 и №2 возвращаются на указанную улицу, мужчины идут шатаясь, жестикулируя руками. 3) 21:12:56 с правой стороны по улице идет мужчина, на нем одета темная куртка и пятнистые (хаки) брюки. 4) 21:13:03 мужчина останавливается, не дойдя несколько метров до перекрестка, и оборачивается назад, далее к нему подходят мужчины №1, №2. Подойдя к мужчине (потерпевшему), мужчина №2 что-то говорит, жестикулируя руками, мужчина №1 также находится рядом. 5) 21:13:52 мужчина №1 наносит удар потерпевшему правой рукой в голову. От удара потерпевший не падает, и мужчина №1 продолжает наносить удары по голове потерпевшего. Потерпевший хватает мужчину №1 за одежду, мужчина №2 толкает и наносит удары ногами потерпевшему, пытаясь уронить последнего на землю, после чего они все вместе падают на землю, за припаркованный на улице автомобиль. Мужчина №2 начинает наносить многочисленнее удары потерпевшему. 6) 21:17:00 все мужчины поднимаются с земли при этом мужчина №2 пойдя к потерпевшему, продолжается наносить ему многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, до тех пор, пока потерпевший не падает на землю. Потерпевший не наносит ответных ударов. Далее мужчина №1 и №2 продолжают совместно наносить удары руками и ногами по лежащему на земле потерпевшему. 7) 21:18:00 по улице проходит женщина, при этом мужчина №1 продолжает наносить удары потерпевшему, мужчина №2 отходит в сторону (в право), скрывшись из объектива видеокамеры. 8)21:19:00 мужчина №1, склонившись над потерпевшим, проводит какие-то манипуляции. 9) 21:20:00 по улице едет автомобиль, который останавливается перед местом происшествия. Далее мужчина №1 и №2 поднимают потерпевшего, который начинает осматривать содержимое своей одежды, затем мужчина №2 схватил за одежду потерпевшего, толкает последнего на середину перекрестка улиц, и потерпевший уходит. По окончанию осмотра карта памяти упаковывается в первоначальную упаковку (т.1 л.д. 133-139).

Протоколом выемки от 25.04.2017 с приложением, согласно которому у потерпевшего фио1 изъята куртка черного цвета, портмоне черного цвета (т.1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2017, согласно которому осмотрена мужская кожаная куртка черного цвета. На куртке на уровне пояса расположены по одному врезному карману с правой и с левой стороны. Также на уровни груди имеется по одному накладному карману с правой и с левой стороны. Внутри куртка оборудована по одному врезному карману с правой и с левой стороны. В районе правого рукава внутри куртки имеются повреждения ткани, подклад куртки разорван. Объектом осмотра является портмоне «Danica» черного цвета из кожзаменителя, на момент осмотра без повреждения. Портмоне закрывается на замок клепку и оборудована многочисленными разделами для хранения денег, визиток и документов (т.1 л.д. 146-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 7х4 м, расположенный в 1,5 м от забора дома № 139 по <адрес> и в 2 м от перекрестка <адрес>. Осмотром установлено, что <адрес> имеется столб с электропроводами на котором установлена видеокамера (т.1 л.д. 61-65), а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в данном преступлении.

Собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимого.

Доводы подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия о том, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, его имущество он не похищал, несостоятельны и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший фио1 последовательно пояснял, что 21.03.2017 года около 21 часа он находился на улице, к нему подошел подсудимый и установленное лицо, с которыми у него произошел словестный конфликт, в результате чего ему были нанесены множественные удары руками и ногами в область туловища, головы, в процессе избиения нападавшие на него лица осматривали карманы, он требовал возвратить похищенное у него имущество, однако они продолжили наносить ему удары, после того, как Колпаков и установленное лицо прекратили его избиение, он обнаружил хищение денежных средств в сумме 15000 рублей.

Пояснения потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля фио1 которая утверждала, что до совершенного в отношении фио1 преступления, у последнего имелись при себе денежные средства, впоследствии, по дороге в больницу фио1 ей сообщил, что у него были похищены деньги в сумме 15000 рублей, также со слов потерпевшего ей известно, что его избили, на его лице она видела гематомы, ссадины, кровоподтеки.

Свидетель фио3 суду пояснила, что со слов фио1 ей известно о хищении у потерпевшего денежных средств напавшими на него лицами.

Свидетель фио5 пояснял, что выезжал на место происшествия, видел, как фио1 оказывали медицинскую помощь, со слов окружающих ему стало известно, что потерпевшего избили.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, так как потерпевший и свидетели ранее не знали подсудимого, следовательно, какие-либо основания для его оговора у них отсутствуют, а потому суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, судом установлено, что в процессе нанесения потерпевшему ударов ногами и руками у ФИО10 возник умысел на совершение в отношении фио1 разбойного нападения, реализуя который, он напал на фио1, похитил из кошелька, находящегося в кармане его куртки, денежные средства в сумме 15000 рублей, на требование потерпевшего вернуть ему денежные средства, с целью удержания похищенного имущества, нанес ему множественные удары в область головы и туловища ногами, обутыми в обувь, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, установленное лицо присоединилось к действиям ФИО10, с целью удержания похищенных у фио1 денежных средств они совместно нанесли не менее 20 ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы и туловища потерпевшего.

Показания ФИО10 о том, что денежные средства у потерпевшего он не похищал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также явкой с повинной ФИО10, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, преуменьшая степень своей виновности в совершенном преступлении, он не отрицал, что похитил из кармана потерпевшего денежные средства, нанес ему телесные повреждения.

Судом проверялись доводы подсудимого о самооговоре, однако своего подтверждения они не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио9 пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к разбойному нападению на потерпевшего фио1 в том числе, Колпаков, который был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы с Колпаковым, он сознался в содеянном, собственноручно написал явку с повинной. Он на ФИО10 никакого давления не оказывал, обещаний никаких ему не давал.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля или подозревать его в совершении противоправных действиях, а также не находит оснований для оговора подсудимого данным свидетелем, с которым ранее он лично не был знакомы, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела отсутствует.

Явка с повинной ФИО10 является допустимым доказательством, так как по форме она соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ФИО10 разъяснялись права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, об его участии он не ходатайствовал, явку с повинной Колпаков писал собственноручно, добровольно, доводы подсудимого о самооговоре объективного подтверждения не нашли.

Суд также отвергает пояснения ФИО10 о ложности показаний, данных в ходе следствия, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний.

Наряду с этим, признательные показания ФИО10 согласуются с пояснениями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а также с видеозаписью, запечатлевшей обстоятельства преступления, исследованной судом, на которой видно, как Колпаков и установленное лицо наносят удары руками и ногами потерпевшему, затем Колпаков наклоняется над потерпевшим и производит манипуляции в области туловища фио1 после чего Колпаков и установленное лицо наносят множественные удары потерпевшему ногами, обутыми в обувь.

Объективно подтвержден представленными органами предварительного расследования доказательствами квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний потерпевшего, который последовательно в ходе предварительного расследования, в судебном заседании пояснял, что в тот момент, когда стали осматривать карманы его одежды, он требовал прекратить эти действия, следовательно, действия ФИО10 по хищению имущества потерпевшего, были очевидны для последнего и подсудимый это осознавал, однако Колпаков и установленное лицо применили насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанесли потерпевшему множественные удары по голове и телу. Судом бесспорно установлено, что примененное насилие связано с удержанием похищенного имущества, поскольку оно применено после правомерных требований потерпевшего о возврате похищенного, при это подсудимый и установленное лицо преследовали цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению, после того, как воля потерпевшего была сломлена, и он не оказывал им сопротивления, с похищенными денежными средствами подсудимый и установленное лицо с места преступления скрылись.

Суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления: нападение на потерпевшего произошло в темное время суток, в безлюдном месте, двумя лицами, которые вели себя агрессивно, имели численное превосходство, в результате действий подсудимого и установленного лица потерпевшему были нанесены множественные удары ногами, обутыми в обувь, примененное в отношении него насилие создавало реальную опасность его жизни и здоровью, в результате действий ФИО10 и установленного лица потерпевшему причинены телесные повреждения, он был госпитализирован, находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом проверено психическое состояние ФИО10 Согласно выводам судебно- психиатрической экспертизы № каким-либо психическим расстройством ФИО10 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 232-234).

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, а также анализируя поведение подсудимого ФИО10 в следственно-судебной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления он был вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО10 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, данных о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого, способствовало формированию его умысла на совершение преступления, в материалах уголовного дела не содержится, подсудимый об этом в судебном заседании не пояснял.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, совершение им преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимостей.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО10, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 245), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 246), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 241, 243), ранее не судим (т.1 л.д.238-239).

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом личности подсудимого, в виду отсутствия у него доходов, характера совершенного преступления суд считает возможным не назначать.

С учетом этого, оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО10 ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска разрешено наложение ареста на сотовый телефон марки «Samsung S6312», изъятый у ФИО10 Принимая во внимание, что исковые требования по делу отсутствуют, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, арест на имущество ФИО10 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО10 время нахождения под домашним арестом с 29.03.2017 года по 11.02.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карту памяти с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, куртку черного цвета, портмоне черного цвета, возвращенные потерпевшему фио1 оставить в его владении, пользовании с правом распоряжения.

Снять арест с сотового телефона марки «Samsung S6312» в корпусе белого цвета, №, №, вернув его ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных