Решение № 2-3507/2024 2-366/2025 2-366/2025(2-3507/2024;)~М-1406/2024 М-1406/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-3507/2024

УИД: 78RS0020-01-2024-002695-93

Дело № 2-366/2025г. Санкт-Петербург

15 января 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АРТ Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АРТ Сервис», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 истцом в автосалоне ООО «Автополе Мото Кудрово» с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль; в этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0, по которому истец уплатил денежные средства в размере 100 000 руб.; 00.00.0000 истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которое ответчик произвел частичный возврат в размере 5 000 руб.; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ООО «Автополе Мото Кудрово» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 0, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль БМВ Х6, идентификационный номер VIN № 0, а покупатель обязалась принять автомобиль и оплатить его цену в размере 1 675 000 руб. (Л.д. 21-24).

Тогда же между истцом и ответчиком заключен договор Safety Базис № № 0, который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, в соответствии с которым истцу предоставлено право на получение по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в соответствии с которым ответчик выдал истцу независимую гарантию оплаты в пользу станции технического обслуживания автомобиля по договору с истцом о ремонте транспортного средства и независимую гарантию оплаты в пользу банка 5 платежей по кредитному договору, предоставленному на приобретение автомобиля (Л.д. 12-14).

Цена договора составила 100 000 руб., в том числе стоимость абонентского обслуживания – 5 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 95 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Л.д. 19-20) и ответчиком не оспаривалось.

00.00.0000 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств (Л.д. 25-27), в ответ на которое ответчик 00.00.0000 сообщил об отсутствии оснований для возврата цены договора в части платы за выдачу независимых гарантий (Л.д. 28).

00.00.0000 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (Л.д. 29-33). 00.00.0000 истец в третий раз направила ответчику заявление о возврате денежных средств (Л.д. 34-36).

Как указывает истец, ответчик произвел частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 5 000 руб.

Из толкования условий заключенного сторонами договора следует, что он является договор возмездного оказания услуг, поскольку предполагает право истца требовать от ответчика оказания ему предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по выдаче независимой гарантии, и корреспондирующую данному праву обязанность ответчика оказать истцу такие услуги за плату.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения данного договора с возмещением ответчику фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Предусмотренные договором условия о том, что уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца в данной части в полном объеме не удовлетворены, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, за вычетом возвращенной ответчиком суммы, в размере 95 000 руб. (100 000 руб. – 5 000 руб.).

При этом, поскольку отказ истца от договора не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, то данное обстоятельство препятствует взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

В то же время, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату истцу части уплаченных денежных средств в размере 95 000 руб., суд взыскивает с ответчика проценты за пользование данными денежным средствами за указанный истцом период с 00.00.0000 по день принятия судом решения – 00.00.0000 в размере 13 831,74 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

95 000

00.00.0000

00.00.0000

123

16%

366

5 108,20

95 000

00.00.0000

00.00.0000

49

18%

366

2 289,34

95 000

00.00.0000

00.00.0000

42

19%

366

2 071,31

95 000

00.00.0000

00.00.0000

65

21%

366

3 543,03

95 000

00.00.0000

00.00.0000

15

21%

365

819,86

Итого:

294

18,12%

13 831,74

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 415,87 руб. ((95 000 руб. + 13 831,74 руб. + 10 000 руб.) *50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 3 677 руб. (3 377 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ИНН <***>) в пользу Папахчян С,С. (паспорт № 0) денежные средства в размере 95 000 руб., проценты в размере 13 831,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 415,87 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 677 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года