Решение № 2-2518/2025 2-2518/2025~М-1138/2025 М-1138/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2518/2025

Дело № 2-2518/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001209-85

Изготовлено 15.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Станки Оснастка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) о расторжении договора поручительства,

установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Инструмент Станки Оснастка», ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 21.07.2022 № 117-юл/149/22 в размере 1 654 858 рублей 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору станок термический резки Шквал, модель Б20-60, определив его начальную продажную цену в размере 918 000 рублей, вертикальный обрабатывающий центр Leadwell, модель V-42AF, определив его начальную продажную цену в размере 4 712 500 рублей 20 копеек, автомобиль Subaru, г.н. №, определив его начальную продажную цену в размере 585 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2022 между Фондом и ООО «Инструмент Станки Оснастка» заключен договор займа № 117-юл/149/22 на сумму 5 000 000 рублей под 1 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к договору займа очередной платеж должен был быть внесен 23.12.2024 (платеж № 29) в размере 155 013 рублей 88 копеек, однако денежные средства поступили только в размере 26 229 рублей 17 копеек, дальнейшие платежи в соответствии с графиков ответчик более не производил.

По условиям договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу в размере 1 124 445 рублей 79 копеек, задолженности по процентам в размере 4 626 рублей 75 копеек, Фондом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и она составила 316 639 рублей 43 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 от 21.07.2022 № 117-юл/149/22/3 и с ФИО1 от 21.07.2022 № 117-юл/149/22/2.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение заемщиком своих обязательств.

В обеспечение договора займа между Фондом и заемщиком заключен договор залога от 21.07.2022 № 117-юл/149/22/1 в отношении станка термический резки Шквал, модель Б20-60, определена его начальная продажная цена в размере 918 000 рублей, вертикального обрабатывающего центра Leadwell, модель V-42AF, определена его начальная продажная цена в размере 4 712 500 рублей 20 копеек.

20.09.2023 между Фондом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Subaru, г.н. №, определив его начальную продажную цену в размере 585 000 рублей.

Фондом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно проведены переговоры, направлено уведомление заемщику и поручителям об образовавшейся задолженности, а также направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств, вместе с тем задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фонду, в котором просит расторгнуть договор поручительства от 21.07.2022 № 117-юл/149/22/2.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 стала директором ООО «Инструмент Станки Оснастка» с марта 2024 года, когда организация находилась в тяжелом финансовом положении. ФИО2 была организована проверка хозяйственной деятельности организации, по результатам которой в органы полиции направлено заявление о присвоении ФИО1 денежных средств. Стресс и тревожность сказались на состоянии здоровья ФИО2, ее состояние здоровья значительно ухудшилось в октября 2024 года, она проходила стационарное лечение и в последующем реабилитацию, до настоящего времени проходит медикаментозное лечение. Подписывая договор поручения ФИО2 не могла знать, что ее состояние здоровья ухудшится, ее вины в невыплате Фонду денежных средств не имеется. В случае взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа ее дальнейшее лечение будет невозможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество задолженность перед Фондом будет полностью погашена. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что являлся директором ООО «Инструмент Станки Оснастка». Общество осуществляло деятельность на территории Тутаевского моторного завода, где до настоящего времени находится имущество организации: станок термической резки Шквал, модель Б20-60, и вертикальный обрабатывающий центр Leadwell, модель V-42AF. Представители Тутаевского моторного завода препятствуют тому, чтобы ФИО1 забрал указанное имущество, поскольку ООО «Инструмент Станки Оснастка» имеет задолженность по аренде. Автомобиль Subaru, г.н. №, является личным автомобилем ФИО1, он не возражает против обращения на него взыскания только в случае, если не будут реализованы станки. С залоговой стоимостью, по которой Фонд предлагает реализовать станки и транспортное средство, ФИО1 согласен. Ответчик пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ (полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Инструмент Станки Оснастка»). В рамках указанного уголовного дела на автомобиль Subaru, г.н. №, наложен арест.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором указала, что на момент подписания договора поручительства она была уверена в том, что ООО «Инструмент Станки Оснастка» и ФИО1 надлежащим образом исполнят обязательства по договору займа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая составляет 73 % годовых (0,2 % в день).

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Из дела видно, что 21.07.2022 между Фондом и ООО «Инструмент Станки Оснастка» заключен договор займа № 117-юл/149/22 на сумму 5 000 000 рублей под 1 % годовых на срок до 21.07.2025.

Приложением к договору является график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался вносить платежи до 21 числа каждого месяца, размер каждого платежа составляет 141 040 рублей 50 копеек.

По условиям договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

В обеспечение договора займа между Фондом и заемщиком заключен договор залога от 21.07.2022 № 117-юл/149/22/1 в отношении станка термический резки Шквал, модель Б20-60, определена его начальная продажная цена в размере 918 000 рублей, вертикального обрабатывающего центра Leadwell, модель V-42AF, определена его начальная продажная цена в размере 4 712 500 рублей 12 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 от 21.07.2022 № 117-юл/149/22/3 и с ФИО1 от 21.07.2022 № 117-юл/149/22/2.

По условиям договоров поручительства (пункты 1.1) поручители обязались отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение заемщиком своих обязательств.

20.09.2023 между Фондом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Subaru, г.н. №, определив его начальную продажную цену в размере 585 000 рублей.

30.11.2023 между ООО «Инструмент Станки Оснастка» и Фондом подписано дополнительное соглашение, утвержден новый график платежей к договору займа, по условиям которого очередной платеж должен был быть внесен 23.12.2024 (платеж № 29) в размере 155 013 рублей 88 копеек, однако денежные средства поступили только в размере 26 229 рублей 17 копеек, дальнейшие платежи в соответствии с графиков ответчик более не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов и не оспариваются ответчиком.

29.01.2025 и 27.02.2025 ответчиком внесены платежи в размере 60 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 1 654 858 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга – 1 124 445 рублей 79 копеек, проценты за пользование заемными средствами – 4 626 рублей 75 копеек, неустойка за период с 04.04.2025 по 29.10.2025 – 525 786 рублей 35 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителей установлена договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о несоразмерности заявленной неустойки 525 786 рублей 35 копеек суд приходит к выводу, что по настоящему делу не усматривается явная несоразмерность неустойки к заявленному долгу, в связи с чем неустойка не подлежит снижению.

Суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга 1 124 445 рублей 79 копеек за период с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга не исполнено заемщиком, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке установленным процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости в размере, установленном договорами о залоге.

Указанный размер начальной продажной стоимости имущества ответчиком не оспаривается.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14.10.2025 по уголовному делу № 1-23/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ (полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности).

Приговором суда сохранен арест на транспортное средство Subaru outback, 2011 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в отношении автомобиля наложен арест в рамках уголовного дела, не может выступать основанием для лишения Фонда, ставшего залогодержателем ранее наложения ареста, права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с соблюдением преимущества перед другими кредиторами.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и при установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества исходит из условий договоров залога.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 о расторжении договора поручительства и исходит из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ гласит, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими.

В силу данной нормы обстоятельства, указанные ФИО2, не являются основанием для расторжения договора поручительства, поскольку основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение состояние здоровья, материального положения, относится к риску, который ФИО2 несет при заключении договора поручительства и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом, могла предвидеть возможность изменения материального положения и ухудшение состояние здоровья.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Станки Оснастка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Станки Оснастка» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно задолженность по договору займа от 21.07.2022 № 117-юл/149/22 в размере 1 654 858 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 1 124 445 рублей 79 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 626 рублей 75 копеек, неустойка за период с 04.04.2025 по 29.10.2025 в размере 525 786 рублей 35 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 838 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга 1 124 445 рублей 79 копеек за период с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – вертикальный обрабатывающий центр Leadwell, модель V-42AF, серийный номер L2TAH0160, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости – 4 712 500 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – станок термический резки Шквал, модель Б20-60, заводской номер 40122, 2022 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости – 918 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Subaru outback, 2011 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости – 585 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) о расторжении договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова