Решение № 12-33/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 13. 09.2018г.

Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Курдияшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО5 /Лепской/ Светланы Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 /ФИО8/ С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 02.08.2018г.о прекращении производства по административному делу, признав его незаконным о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 6-8-КЗ «Об административных правонарушениях» и признать виновной в совершении правонарушения ФИО2.

Указывает, что 6.08.2018г. ею было получено постановление № от 2.08.2018г. вынесенное административной комиссией Павловского сельского поселения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях». Данное постановление вынесено по факту событий произошедших 26.06.2018г. около 13.часов в <адрес> на территории стоянки, прилегающей к пляжу. Так находясь на данной территории вместе со своей малолетней дочерью ФИО3 09.04.2014г. рождения и ее отцом ФИО4 – на дочь внезапно набросилась овчарка, которая была закреплена приказом за ФИО6 являющейся действующим сотрудником полиции /кинологом/. Укусом собаки ребенку причинены телесные повреждения /копию заключения эксперта №г. прилагает/. Постановлением № от 02.08.2018г. прекращено производство по делу в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает его незаконным, противоречивым и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении указано, что собака служебная, однако в описательной части постановления делаются ссылки на статьи Закона Краснодарского края № 608-КЗ о домашних животных, но при этом напавшая собака не является домашним животным и данный факт установлен административным материалом. Несмотря на это, нормы ст. 2.5.3- Нарушение установленных законодательством Краснодарского края требований к выгулу собак Закона Краснодарского края не применялись при рассмотрении настоящего административного материала, при том, что ФИО2 является должностным лицом.

В судебном заседании ФИО5 /ФИО12/ С.С. доводы жалобы поддержала. Срок обжалования пропустила потому, что ей позвонили о получении постановления 06.08.2018г., однако она была на море и сказала, что может получить постановления через 2-3 дня когда вернется. Фактически забирала постановление 8 или ДД.ММ.ГГГГг., но в сельской администрации ее попросили написать дату 06.08.2018г., когда ей звонили. Так она и сделала, поэтому просит признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить пропущенный срок. Представитель ФИО5 /ФИО12/ С.С.- ФИО9 также поддержала доводы жалобы.

Представитель администрации Павловского сельского поселения ФИО10 просит в удовлетворении жалобы отказать. Ими была исследована совокупность доказательств и материалов и они установили, что собака укусившая ребенка является служебной, ФИО7 действующий сотрудник полиции, собака передана по акту для использования в ОМВД России по <адрес>, состав правонарушения по ст. 2.5.1 и ст. 2.5.3- <адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» отсутствует.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В ходе административного расследования административной комиссией Павловского сельского поселения Павловского района, Краснодарского края было установлено, что 26.06.2018г. около 13.00час. в <адрес> на территории стоянки, прилегающей к пляжу <адрес>, служебная собака порода немецкая овчарка, закрепленная приказом ОМВД России по <адрес> от 10.01.2018г. № за мл.сержантом полиции ФИО6 укусила малолетнего ребенка ФИО3, 09.04.2014года рождения.

Исследовав представленные документы административная комиссия пришла к выводу, что ФИО6 являясь младшим сержантом полиции, за которой закреплена служебная собака породы немецкая овчарка по кличке «Джессика» по приказу отдела МВД России по <адрес> № от 10.01.2018г. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «О административных правонарушениях».

Суд считает, что административная комиссии правильно пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения по ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края №-КЗ от 23.07.2003г. «О административных правонарушениях» по вышеописанному событию. Это подтверждается приказом отдела МВД России по Туапсинскому району № от 10.01.2018г., актом передачи служебной собаки от 27.04.2018г. в ОМВД России по Павловскому району, приказом отдела МВД России по Туапсинскому району № от 18.08.2017г.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» установлена обязанность владельцев домашних животных обеспечивать безопасность людей от их воздействия. Но согласно ч.2 ст. 1 данного Закона его положения не распространяются на животных, используемых органами внутренних дел в служебных целях.

Таким образом служебные собаки не подпадают под действие ст. ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», соответственно должностное лицо, за которым закреплена служебная собака не является субъектом данного правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд считает, что административный орган правильно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «О административных правонарушениях». Оснований для признания ее виновной в совершении правонарушения по указанной статье Закона Краснодарского края № 608 от 23.07.2003г. нет.

Однако данное постановление подлежит уточнению в мотивировочной части вместо неверно указанных - п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ, верным будет указание на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и в резолютивной части дополнить указанием на ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «О административных правонарушениях».

Что касается доводов жалобы в иной ее части, то в настоящем производстве суд не может рассматривать законность или незаконность иных действий органа, так как они могут рассматриваться в ином, установленном законом порядке.

ФИО5 /Лепской /С.С. пропущен срок обжалования, однако исследовав в судебном заседании причину пропуска срока обжалования суд приходит к выводу о пропуске срока по уважительной причине. Так в момент вручения органом ей постановления ее не было в месте проживания/ находилась на отдыхе на Черноморском побережье/. Вернувшись она фактически забрала постановление позже на несколько дней. Суд считает, что факт пропуска по уважительной причине подтвержден, представитель администрации не возражал о восстановлении срока обжалования, срок пропуска незначителен, поэтому имеются основания для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления административной комиссии Павловского сельского поселения № от 02.08.2018г.о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО6

Постановление административной комиссии Павловского сельского поселения Павловского района, Краснодарского края от 02.08. 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края № 608- КЗ от 23.07.2003г «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: