Решение № 2-2409/2025 2-402/2026 2-402/2026(2-2409/2025;)~М-2398/2025 М-2398/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2409/2025

Дело №

УИН: 68RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2026 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчик», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда г/н №. Во время движения произошло повреждение заднего правого бокового стекла в результате действий ответчика ФИО2, направленных на скос травы вблизи проезжей части при помощи бензинового триммера, путём выброса камня из под рабочей части триммера. По данному ДТП сотрудником Госавтоинспекции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе опроса ответчик ФИО2 пояснил, что является работником ответчик», производил покос травы вблизи проезжей части в ходе проведения работ по содержанию автодороги Р-<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За производство независимого экспертного исследования истец оплатил <данные изъяты> руб., за предъявление данного иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги Р-<данные изъяты> «Воронеж-Тамбов» ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда г/н №.

Во время движения произошло повреждение заднего правого бокового стекла в результате действий ответчика ФИО2, направленных на скос травы вблизи проезжей части при помощи бензинового триммера, путём выброса камня из под рабочей части триммера.

Определением инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приложения к указанному определению, следует, что ФИО2 управлял бензиновым триммером.

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе опроса ФИО2 пояснил, что является работником ответчик», производил покос травы вблизи проезжей части в ходе проведения работ по содержанию автодороги Р-<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Бензиновый триммер представляет собой механизм с двигателем, при применении которого должны соблюдаться правила безопасности, в связи с чем, он является источником повышенной опасности в том понимании источника повышенной опасности, который заложен в ст. 1079 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П отмечено, что в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем вреда (ст. 1068, 1073-1076 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в отсутствие вины возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, надлежит учитывать, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ст. 1068, 1079 ГК РФ).

В контексте главы 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Соответственно, вред, причиненный работником третьему лицу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в результате ДТП, подлежит компенсации работодателем.

При этом юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником, вправе на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом".

В материалы дела ответчиком ответчик» представлена копия трудового договора, заключенного между ответчик» и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО2 принят на работу в должности дорожный рабочий, на неопределенный срок, принят на работу в ОП Шульгино организации Работодателя, место работы – <адрес>; приказ генерального директора ЗАО «ДСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №/п о приеме ФИО2 на работу в должности дорожный рабочий на постоянно.

Производственной инструкцией дорожного рабочего, утвержденной генеральным директором ответчик», дорожный рабочий должен выполнять обкос придорожной полосы с применением ручного и/или механизированного инструмента (пп. 15 п. 1.5 Должностной инструкции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момента дорожно-транспортного происшествия, являясь работником ответчик» исполнял свои трудовые обязанности.

Следовательно, вред, причиненный ФИО2 истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, подлежит компенсации работодателем ЗАО «<данные изъяты> №».

Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты>», подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные на разрешение эксперта-техника, включенного в Государственный реестр экспертов-техников Министрества Юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Стороны заключение независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд, определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает во внимание указанное заключение.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчик», а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ЗАО «<данные изъяты> №» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., несение которых объективно подтверждается письменными материалами дела (л.д. 36, 38).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт №, отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Муранова