Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/2017
19 июля 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой О.Н.

при секретаре: Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к представительству общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту ООО «Гермес») в Республике Беларусь о взыскании долга по договорам займа в размере 1433833 рублей. В обоснование требований указал, что 1 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года, 15 мая 2016 года, 28 мая 2016 года и 29 мая 2016 года между им и представительством ООО «Гермес» в Республике Беларусь в лице директора Свидетель №1 заключены договоры займа на общую сумму 1433833 рублей, однако в сроки, установленные договорами, денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем просит взыскать задолженность по указанным договорам займа.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика представительство ООО «Гермес» в Республике Беларусь на надлежащего ответчика ООО «Гермес».

ООО «Гермес» заявило встречные требования о признании недействительными договоров займа от 1 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года, 15 мая 2016 года, 28 мая 2016 года и 29 мая 2016 года, заключенных между ФИО1 и представительством ООО «Гермес» в Республике Беларусь в лице директора Свидетель №1 по п.2 ст.174 ГК РФ, предусматривающему, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Во встречном иске ООО «Гермес» также оспаривает факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа, указывает, что оспариваемые договоры займа являлись сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО1 работал в представительстве ООО «Гермес» в Республике Беларусь в должности заместителя директора по общим вопросам, в связи с чем сделки подлежали одобрению решением общего собрания участников общества.

Определением суда встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представлены письменные возражения по иску ФИО1, согласно которым ООО «Гермес» оспаривает факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа, а также заявляет о несоблюдении сторонами оспариваемых договоров займа порядка передачи денежных средств, установленного законодательством Республики Беларусь.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствии представителя ООО «Гермес».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев исковое заявление, встречное исковой заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела судом установлено, что 1 апреля 2016 года между представительством ООО «Гермес» в Республике Беларусь в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Положения о представительстве и доверенности № 74 АА 2798904 от 19 февраля 2016 года, (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 414000 рублей с целью привлечения средств для осуществления текущей деятельности на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и необходимой финансовой деятельности общества, а заемщик обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 2.1. установлен срок действия данного договора беспроцентного займа до 31 июля 2016 года.

Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 1 апреля 2016 года.

30 апреля 2016 года между представительством ООО «Гермес» в Республике Беларусь в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Положения о представительстве и доверенности № 74 АА 2798904 от 19 февраля 2016 года, (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 2, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 300000 рублей с целью привлечения средств для осуществления текущей деятельности на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и необходимой финансовой деятельности общества, а заемщик обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 2.1. установлен срок действия данного договора беспроцентного займа до 30 августа 2016 года.

Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 30 апреля 2016 года.

15 мая 2016 года между представительством ООО «Гермес» в Республике Беларусь в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Положения о представительстве и доверенности № 74 АА 2798904 от 19 февраля 2016 года, (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 3, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 300000 рублей с целью привлечения средств для осуществления текущей деятельности на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и необходимой финансовой деятельности общества, а заемщик обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 2.1. установлен срок действия данного договора беспроцентного займа до 15 сентября 2016 года.

Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 15 мая 2016 года.

28 мая 2016 года между представительством ООО «Гермес» в Республике Беларусь в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Положения о представительстве и доверенности № 74 АА 2798904 от 19 февраля 2016 года, (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 4, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 300000 рублей с целью привлечения средств для осуществления текущей деятельности на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и необходимой финансовой деятельности общества, а заемщик обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 2.1. установлен срок действия данного договора беспроцентного займа до 28 сентября 2016 года.

Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 28 мая 2016 года.

29 мая 2016 года между представительством ООО «Гермес» в Республике Беларусь в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Положения о представительстве и доверенности № 74 АА 2798904 от 19 февраля 2016 года, (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 5, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 119833 рублей с целью привлечения средств для осуществления текущей деятельности на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и необходимой финансовой деятельности общества, а заемщик обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 2.1. установлен срок действия данного договора беспроцентного займа до 29 сентября 2016 года.

Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 29 мая 2016 года.

Полномочия на заключение директором представительства ООО «Гермес» в Республике Беларусь Свидетель №1 на заключение сделок с гражданами и организациями и подписание от имени представительства договоров и иных документов, связанных с деятельностью представительства закреплены в доверенности № 74 АА 2798904 от 19 февраля 2016 года, выданной ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО3 Указанная доверенность удостоверена нотариусом, срок действия доверенности установлен 3 года.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ООО «Гермес» о безденежности заключенных договоров займа.

Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка (иной документ), удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расходный кассовый ордер при наличии в нем данных о лице, получившем денежные средства и полученной сумме, является подтверждением факта заключения договора займа.

Истцом ФИО1 в подтверждение фактически состоявшейся передачи денежных средств по договорам займа представлены сами договоры займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым представительство ООО «Гермес» в Республике Беларусь приняло от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1433833 рубля (414000 +300000+300000+300000+119833).

Закон не возлагает на займодавца обязанности по предоставлению иных доказательств в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом в заем денежных средств в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ сами по себе являются достаточным доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В связи с принятием указанного Федерального закона № 402-ФЗ 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, которые ранее являлись обязательными, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Несмотря на частичное применение указанных требований положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» в качестве обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов в пп. 6, 7 ч. 2 ст. 9 установлено наличие подписи с наименованием должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Представленные ФИО1 суду квитанции к приходным кассовым ордерам содержат установленные законом обязательные реквизиты, подписаны главным бухгалтером и кассиром с расшифровками подписей и печати, имеют регистрационный номер.

В связи с изложенным указанные квитанции к приходным кассовым ордерам № 01 от 1 апреля 2016 года, № 02 от 30 апреля 2016 года, № 03 от 15 мая 2016 года, № 04 от 28 мая 2016 года и № 05 от 29 мая 2016 года принимаются судом в качестве надлежащего доказательства фактической передачи денежных средств в кассу представительства ООО «Гермес» в республике Беларусь от ФИО1

При этом также суд признает необоснованными доводы ООО «Гермес» о несоблюдении сторонами рассматриваемых договоров займа порядка передачи денежных средств, установленного законодательством Республики Беларусь.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес» учреждено и зарегистрировано на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам (ч. 2 ст. 1202 ГК РФ)

На основании изложенного, к деятельности ООО «Гермес» и его представительств применяется право Российской Федерации.

5 октября 2016 года ФИО1 направил в представительство ООО «Гермес» в Республике Беларусь» претензию с требованием о возврате денежных средств по договорам займа.

Из содержания иска следует, что обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа в установленные сроки ООО «Гермес» не исполнило.На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Общий размер задолженности по договорам беспроцентного займа № 1 от 1 апреля 2016 года, № 2 от 30 апреля 2016 года, № 3 от 15 мая 2016 года, № 4 от 28 мая 2016 года и № 5 от 29 мая 2016 года составляет 1433833 рубля (414000 +300000+300000+300000+119833).

При этом суд находит необоснованными встречные требования ООО «Гермес» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными по п.2 ст.174 ГК РФ, по тем основаниям, что указанные договоры займа совершенны представителем Свидетель №1 без одобрения решением общего собрания участников общества в ущерб интересам ООО «Гермес», при условии заинтересованности в указанной сделке ФИО1, занимающего должность заместителя директора по общим вопросам в представительстве ООО «Гермес» в Республике Беларусь.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых договоров займа, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью).

Учитывая изложенное ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ООО «Гермес».

Между тем, ООО «Гермес» суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ПК РФ для признания оспариваемых договоров займа недействительными, а именно доказательств подтверждающих, что оспариваемыми сделками обществу причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, доказательств совершения указанных договоров займа на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Также ООО «Гермес» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя общества и ответчика о заключении сделок в ущерб интересов общества.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Анализируя положения оспариваемых договоров займа № 1 от 1 апреля 2016 года, № 2 от 30 апреля 2016 года, № 3 от 15 мая 2016 года, № 4 от 28 мая 2016 года и № 5 от 29 мая 2016 года при установленном судом факте передачи ФИО4 в пользу представительства ООО «Гермес» в Республике Беларусь денежных средств на общую сумму 1433833 рубля для осуществления текущей деятельности на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и необходимой финансовой деятельности общества, суд при принятии решения учитывает, что договорами займа не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, в договорах не установлена ответственность за неисполнение ООО «Гермес» обязательств по договорам.

При этом заключение договоров займа с целью привлечения денежных средств на указанных условиях без взимания платы за пользование займом и отсутствие повышенной ответственности за неисполнение обязательств по договорам при отсутствии доказательств того, что привлечение денежных средств в указанном размере ООО «Гермес» не требовалось, свидетельствует об экономической целесообразности заключения указанных договоров.

Полученные по оспариваемым договорам займа денежные средства в случае своевременного возврата должны были быть возвращены обществом в том же размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих считать оспариваемые договоры экономически оправданными.

Также суд признает необоснованными доводы ООО «Гермес» о наличии у оспариваемых договоров займа признаков заинтересованности, предусмотренных положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по тому основанию, что в момент заключения указанных договоров ФИО1 работал в представительстве ООО «Гермес» в Республике Беларусь в должности заместителя директора по общим вопросам.

Из Устава ООО «Гермес» следует, что действовать от имени общества без доверенности имеет право генеральный директор общества, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные к компетенции других руководящих органов общества (п.п. 10.7, 10.8 Устава).

На момент заключения рассматриваемых договоров займа генеральным директором ООО «Гермес» являлся ФИО3

В соответствии с Положением о представительстве ООО «Гермес» в Республике Беларусь полномочия по общему текущему руководству деятельностью представительства относятся к компетенции директора представительства, который совершает юридические действия на основании доверенности от имени общества (п. 3.2 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года работал в представительстве ООО «Гермес» в Республике Беларусь в должности .

Должностная инструкция представительства ООО «Гермес» в Республике Беларусь обществом в материалы дела не представлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, занимая должность представительства ООО «Гермес» в Республике Беларусь, в силу своей компетенции имеет право давать указания, обязательные для выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гермес»

Следовательно, ФИО1 не относится к числу заинтересованных в совершении рассматриваемых сделок лиц, поименованных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания рассматриваемых договоров займа недействительными и отказе ООО «Гермес» в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гермес» задолженности по договорам займа № 1 от 1 апреля 2016 года, № 2 от 30 апреля 2016 года, № 3 от 15 мая 2016 года, № 4 от 28 мая 2016 года и № 5 от 29 мая 2016 года в общем размере 1433833 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Гермес» также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15369 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 1 апреля 2016 года в размере 414000 рублей 00 копеек, задолженность по договору беспроцентного займа № 2 от 30 апреля 2016 года в размере 300000 рублей 00 копеек, задолженность по договору беспроцентного займа № 3 от 15 мая 2016 года в размере 300000 рублей 00 копеек, задолженность по договору беспроцентного займа № 4 от 28 мая 2016 года в размере 300000 рублей 00 копеек, задолженность по договору беспроцентного займа № 5 от 29 мая 2016 года в размере 119833 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 15369 рублей 00 копеек, всего взыскать 1449202 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова