Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-690/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 08 июня 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

А так же с участием ответчика ФИО1, свидетеля А.Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке она предоставила ответчику ФИО1 взаймы денежные средства в сумме <сумма 1>. Ответчица обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой №%. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Она обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 долг - сумму займа в размере <сумма 1> и судебные расходы <сумма 2> - сумму уплаченной государственной пошлины в порядке возврата.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца на основании заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО2 <сумма 1>, написав расписку. Однако дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГг. была указана формально, а устно они договорились, что сумма долга будет возвращена по первому требованию истца. Как только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. позвонила и потребовала вернуть долг, она попросила свою родственницу А.Т.Ю. оформить кредит, поскольку ей банки отказывают в выдаче кредитов и ДД.ММ.ГГГГ. возвратила истице денежные средства в размере <сумма 3> включая сумму по другим займам, т.к. ранее она неоднократно брала в долг у истицы денежные средства. При возврате денег ФИО2 вернула ей все расписки, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о возврате долга они не оформляли. Возврат денежных средств подтверждается распечаткой их переписки с истицей по «Ватсапу».

Свидетель А.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является племянницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ее тетя ФИО1 при ней передала ФИО2 сумму <сумма 3>. Для этих целей она, т.е. А.Т.Ю. оформила потребительский кредит.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения ответчика, свидетеля находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей ( п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла у ФИО2. сумму в размере <сумма 1>, которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой №%. (л.д.6).

Факт составления и подписания расписки в предоставленном суду варианте не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В №

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, что указанная в расписке срок сумма долга не была возвращена, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнила обязательств по возврату займа в установленный срок, в связи с чем полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 долг в размере <сумма 1>.

По смыслу ст.408 ГК РФ и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд считает доводы ответчика, а так же показания свидетеля о том, что истцу были возвращены денежные средства несостоятельными, поскольку при наличии письменной расписки о передаче денежных средств в заем, возврат долга по указанной расписке в силу требований ст.60 ГПК РФ, ст.ст. 161,162 и 408 ГК РФ должен подтверждаться определенными доказательствами, с учетом требований законодательства о соблюдении простой письменной формы сделки при совершении сделок между гражданами на сумму свыше <сумма 4>, о невозможности ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки, о подтверждении возврата суммы долга письменными доказательствами в виде расписок или надписи на долговом документе.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств подтверждается перепиской с истицей по телефону по «ватсапу», поскольку данная переписка доказательствами возврата суммы долга признана быть не может в силу закона – ст.60 ГПК РФ, так же прямых указаний на возврат долга не содержит, а письменных доказательств ответчиком в материалы дела не было представлено.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. А.Т.Ю. были оформлены кредитные договора на сумму <сумма 6> и <сумма 5> для погашения ФИО1 имеющегося долга перед ФИО2 ( в сумме <сумма 1> и 10% <сумма 7>) от суммы долга) суд так же считает несостоятельным, поскольку мотивы, которыми свидетель руководствовалась при заключении кредитных договоров, правового значения в данном случае не имеют, поскольку бесспорно не свидетельствуют, что ФИО1 выполнила в полном объеме свои обязательства по возврату денежного долга перед ФИО2 Надлежащих документов, подтверждающих, что денежные средства ответчиком возвращены истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме <сумма 2>.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <сумма 1>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <сумма 1>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>, а всего взыскать <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд.

Судья Е.С. Палтусова