Решение № 2-1704/2024 2-1704/2024~М-8319/2023 М-8319/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № (11) №

Мотивированное
решение изготовлено 03.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 к ООО «Авто-Плюс», ООО «Кронас Групп», СПАО «Ингосстрах» обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано на то, что в 12 часов 28 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием трех транспортных средств: «ПАЗ» госномер № под управлением ФИО3, «Тойота авенсис» госномер № под управлением ФИО4, и «Ленд Ровер» госномер № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. При рассмотрении обращения СПАО «Ингосстрах» случай признала страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб., таким образом, обязательства по возмещению страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку лимит ответственности составляет 400000,00 руб., но с нарушением сроков, первоначально выплата осуществлена в размере 33,3% ввиду не установления вины участников ДТП. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 5483718,00 руб., соответственно невозмещенный размер причиненного вреда составляет 5083718,00 руб., который истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Авто-Плюс» в счет возмещения ущерба 3019700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22299,00 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку за период с по в размере 122666,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль в настоящее время продан. Не оспаривала выводы судебной экспертизы, полагала возможным их учесть при вынесении решения суда. Дополнительно отметила, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки не имеется, поскольку изначально основания для выплаты страхового возмещения при неустановленной вине отсутствовали. Заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Плюс» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал возможным принять в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в представленном суду отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указано, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом неустановленной степени вины. Постановление по делу об административном правонарушении представлено и выплата осуществлена в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Кронас Групп», СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от N 4015-1 в редакции от , обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что в 12 часов 28 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием трех транспортных средств: «ПАЗ» госномер №, под управлением ФИО3, «Тойота Авенсис» госномер В898НЕ/196, под управлением ФИО4, и «Ленд Ровер» госномер № под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству «Ленд Ровер» г/н №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП от , актом осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что имеются сведения о пострадавших в ДТП от , а также отсутствием полиса страхования своей гражданской ответственности, истец в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, а именно сведения о ДТП оригинал, определение оригинал <адрес>, копию паспорта и СТС.

Впоследствии истцом представлено в СПАО «Ингосстрах» постановление о прекращении дела об административном правонарушении от .

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 33,3% при отсутствии возможности установить вину участников ДТП в период с по истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с действия страховой компании, обратился в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № № требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено и указано выше, истец совместно с заявлением о страховом случае предоставил определение <адрес> от , из которого следует, что произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от , соответственно, из представленных документов напрямую не следовало наличие вины того или иного участника ДТП.

Исходя из изложенного, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение с учетом неустановленной вины, трех участников ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» в размере 33,3% от общей суммы страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено , соответственно, в срок до ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 33,3% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом неустановленной вины, то есть в сумме 133333,00 руб.. Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» осуществлена в размере 400000,00 руб. При таких обстоятельствах, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с по в размере 122666, 36 руб., из расчета 133333,00 руб. *1%*92, заявлены обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки (четыре месяца), продажу автомобиля истцом , последующие действия ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, при отсутствия документов, подтверждающих отсутствие вины истца в ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере 25 000,00 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ООО «Кронас-Групп», ООО «Авто-Плюс» суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений, данных водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «ПАЗ» госномер КМ081/66, следует, что он двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону пер. Половодный по правой полосе со скоростью примерно 40-50 км\ч. От остановки «Пронина» автомобиль черного цвета начал движение, в связи с чем он принял решение перестроиться в левый ряд, и увидел, что впереди на расстоянии примерно 20м. стояли автомобили, у которых был включен указатель поворота налево. По этой причине решил снова вернуться в правый ряд, но не успел из-за больших габаритов автобуса. Начал тормозить, однако из-за мокрого асфальта, автобус полностью не остановился, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» который в свое очередь въехал в автомобиль «Тойота Авенсис». Вину в ДТп признал частично, поскольку из-за мокрого асфальта у автобуса был долгий тормозной путь.

Водитель «Ленд Ровер» госномер М714РР/196, ФИО2 пояснил, что состояние проезжей части был мокрый асфальт, видимость хорошая, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 30 км/ч, впереди двигался автомобиль «Тойота Авенсис», который остановился, остановился за ним. В этот момент заметил, что сзади на большой скорости двигался автобус, который не остановился и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер». Автомобиль «Ренд Ровер» в свою очередь отбросило на автомобиль «Тойота Авенсис».

Аналогичные пояснения пояснениям водителя ФИО2 дал водитель ФИО4, который управлял «Тойота Авенсис» госномерВ898/НЕ/196, указав, что остановился, впоследствии почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагал виновным в ДТП водителя автобуса.

Суд, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП (КУСП № от ), произошедшего , объяснения водителей, характер повреждения автомобилей, техническую возможность водителей избежать столкновение, действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения РФ, причинно-следственную связь между действиями водителей и возникшими последствиями в виде повреждения транспортных средств, приходит к выводу, что действия именно водителя «ПАЗ госномер № ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП , допустившего нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в неправильном выборе скорости движения с учетом дорожной обстановки, несвоевременном принятии мер к торможению при возникновении опасности, и несоблюдении дистанции между транспортными средствами, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие возможности по принятию мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности, соответственно степень вины водителя ФИО3 в данном ДТП составляет 100%. Какой-либо вины в ДТП водителя ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «Кронас-Групп» (Арендодатель) и ООО «Авто-Плюс» (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа от , в соответствии с п. 1.10 которого ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Кронас-Групп» у суда не имеется.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель ФИО3, являясь сотрудником ООО «Авто-Плюс» и в момент ДТП, управляя транспортным средством «ПАЗ» госномер № принадлежащим ответчику ООО «Авто-Плюс» на основании договора аренды без экипажа, состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Плюс», выполнял обязанности в интересах ООО «Авто-Плюс», что ответчиком ООО «АВТО-Плюс» не оспаривалось.

Таким образом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Плюс».

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба, с учетом принятых уточнений, исходя из разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также стоимости годных остатков.

В обоснование исковых требований, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ассоциацией экспертов оценщиков от , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» госномер № составила 5 483718, 00 руб.

Также в материалах дело имеется экспертное заключение ИП ФИО7 № от , подготовленное по заказу ООО «Авто-Плюс» СПАО «Ингосстрах», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3600987,00 руб.

В связи с наличием противоречивых выводов на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от , подготовленного ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» госномер № составила 6963 300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на составляла – 4881 600,00 руб., стоимость годных остатков – 1461900,00 руб. отмечено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» госномер № превышает его рыночную стоимость, то ремонт нецелесообразен.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе иные экспертные заключения, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля истца, суд принимает в основу решения заключение эксперта № от , подготовленного ООО «Оценщики Урала».

Таким образом, требования о взыскании имущественного вреда к ООО «Авто-Плюс» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 3019700,00 руб. (из расчета 4 881600,00 руб.(доаварийная стоимость транспортного средства истца) – 400000,00 руб. (страховая выплата) – 1461900,00 руб. (стоимость годных остатков)).

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Плюс» в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от , чеком от на сумму 60000,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований к СПАО «Ингосстрах», выразившее в подготовке и подаче досудебной претензии в страховую компанию, финансовому уполномоченному, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, подготовку иных процессуальных документов, в том числе для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнения исковых требований, необходимость данных расходов, требования разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 18000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Авто-Плюс» - 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО Авто-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23299,00 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 3019700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23299 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова