Постановление № 1-194/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-194/2019

Уголовное дело №1-194/2019, 24RS0048-01-2019-000089-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 февраля 2019 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Напольских С.А.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Енисейпром», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.06.2018 около 09 часов 07 минут водитель ФИО1, на основании путевого листа, управляя технически исправным автомобилем - автобетоносмесителем 69365А на шасси «МАЗ 6312В5-476-012», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО Сибагропромстрой, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, вел автобетоносмеситель 69365А на шасси «МАЗ 6312В5-476-012», государственный регистрационный знак № со скоростью около 41 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей, состояния транспортного средства, и груза в виде загруженности бетоносмесителя (9 кубометров), и интенсивности дорожного движения. Следуя за движущимся впереди в попутном направлении автобусом марки «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который, при обнаружении опасности, в виде препятствия - стоящего впереди на его полосе движения в попутном направлении со включенной аварийной сигнализацией автомобиля марки «LIFAN CIFAN 214813» «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, принял меры к снижению скорости, о чем свидетельствовали включенные «стоп-сигналы», которые водитель ФИО1 мог видеть, однако, не проявил должного внимания, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», своевременных мер к снижению скорости не принял и в районе здания № по <адрес>, допустил попутное столкновение с указанным автобусом. В следствии чего, автобус «ПАЗ 4234», совершил наезд на препятствие в виде, стоящего впереди в попутном направлении, автомобиля марки «LIFAN CIFAN 214813» «Лифан 214813», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате столкновения пассажиру автобуса марки «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № ФИО5 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в «Красноярскую Межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. П.С. Карповича».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №11225/8031 - 2018 от 03.12.2018 у ФИО5 в результате событий 04.06.2018 и дальнейшего стационарного лечения с 08.06.2018, имелась тупая, закрытая травма грудной клетки, представленная переломами задних отрезков 4,5,6,7 ребер слева, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, на что указывают объективные клинические, рентгенологические признаки, протокол операции «торакоцентез» от 08.06.2018. Закрытое повреждение органов грудной полости с развитием гемопневмоторакса, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 (н.6.1.10), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) вред, опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при ДТП.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 N56) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что он примирился с ФИО1, последним заглажен причиненный вред, просил прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1, его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Тараненко Ф.С. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

На основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствие возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус марки «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у законного владельца, - оставить в распоряжении собственника;

- автомобиль «LIFAN CIFAN 214813» «Лифан 214813» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у законного владельца, - оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Кузнецов