Решение № 2-5410/2025 2-5410/2025~М-3841/2025 М-3841/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-5410/2025

Дело № 2-5410/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

13 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 ч. по адресу: <адрес>, 4 км. 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, под управлением ответчика ФИО9, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО2, а также транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

ФИО2, управляла автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение в автомашиной №, с последующим столкновением автомашины ГАЗ с автомашиной марки КАМАЗ. ДТП произошло в результате допущенных нарушений водителем автомашины <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2250 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №, а гражданская ответственность собственника автомашины марки <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 307 591 руб. без учета износа. Стоимость услуг эксперта составили 14 000 руб., стоимость юридических услуг ООО «Финансовая и Правовая Помощь» 35 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 591 руб., стомистоть услуг эксперта 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190 руб., стоимость юридических услуг 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что ФИО2 допустил столкновение с автомашиной ГАЗ, далее автомашина ГАЗ ударилось об автомашину КАМАЗ.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, третьего лица, материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2025 в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, 4 км. 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, под управлением ответчика ФИО9, автомашины Шакман, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

ФИО2, управляла автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение в автомашиной №, с последующим столкновением автомашины ГАЗ с автомашиной марки КАМАЗ.

ДТП произошло в результате допущенных нарушений водителем автомашины <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО11. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО2 нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО12. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 07.05.2025 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2250 руб.

Из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №, а гражданская ответственность собственника автомашины марки <данные изъяты> ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 и собственника автомашины <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 14.07.2025 г., представленного МВД по Республике Тыва.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и у истца имеются законные основания требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2, в отсутствие права на его управление, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Законных оснований для освобождения ФИО1, который не застраховал ответственность, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение положений Закона об ОСАГО, как владелец автомобиля Шакман, не застраховавший гражданскую ответственность и, зная это, допустив ФИО2 управлению указанным транспортным средством, должен нести ответственность, как собственник автомобиля, за причинение вреда третьим лицам в результате управления данным транспортным средством.

Ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Предусмотренный статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как собственник транспортного средства, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он несёт ответственность за вред, причинённый при его эксплуатации.

При исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, суд исходит из следующего.

Для изготовления экспертного заключения в целях определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО7, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ « № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № составляет 307 591 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ в результате ДТП с участием ответчиков, суд признает обоснованным и надлежащим образом установленным.

При этом, давая оценку экспертному заключению, суд отмечает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было всего оплачено 14 000 руб. за составление экспертного заключения.

Поскольку данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, согласно которому заказчик осуществляет оплату услуг в день подписания договора.

Оценив объем оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг, степень сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Судом ответчику ФИО1 были разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поэтому исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20190 руб., несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ на 10 190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 307 591 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 14 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта, 20190 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 35 000 руб. в счет услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья М.А. Папий-оол