Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2155/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителя истца Луценко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2155/2019 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калиновка» о признании недействительным решение общего собрания, восстановлении в членстве, признании права пользования садовым участком,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1990 года является членом ДНТ «Калиновка», с указанного времени пользуется земельным участком №.

Решением отчетного собрания уполномоченных от 22.12.2018 она была исключена из членов ДНТ «Калиновка», как не имеющая земельного участка.

Считает, что она незаконно исключена из членов ДНТ «Калиновка», в частности, решение было принято в отсутствие необходимого кворума, а кроме того, оснований для исключения ее из членов ДНТ, как не имеющую земельного участка, не было, данное утверждение не соответствует действительности, так как с 1990 года она является владельцем земельного участка №.

В июне 2017года она обращалась в суд с требованиями о признании незаконным протокола общего собрания от 06.06.2017 об исключении ее из членов ДНТ; 18.08.2017 было вынесено определение о прекращении производства по делу, так как ответчик добровольно удовлетворил ее требования. Весь летний период 2017-2018 г.г. она продолжала пользоваться садовым участком №, построила на участке сарай, требований об освобождении участка не получала.

Неоднократно обращалась к председателю выделить ей земельный участок № документально, но получила письменный ответ о том, что участок № ликвидирован на основании собрания товарищества от 3.02.2018, что отражено в письме от 28.12.2018. Ранее о том, что участок ликвидирован ей не было известно, вопрос об изъятии участка в силу ст. 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления, однако соответствующее решение не принималось, в связи с чем, считает действия товарищества незаконными.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение отчетного собрания уполномоченных ДНТ «Калиновка» от 22.12.2018 в части исключения ее из членов ДНТ «Калиновка»; восстановить ее в членах ДНТ «Калиновка»; признать незаконным решение ДНТ «Калиновка» от 3.02.2018 в части ликвидации земельного участка №; признать за ней право пользования садовым участком № в ДНТ «Калиновка».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования, просит признать недействительным решение отчетного собрания уполномоченных ДНТ «Калиновка», восстановить ее в членах СНТ «Калиновка», признать за ней право пользования садовым участком № в СНТ «Калиновка».

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу в части требований о признании незаконным решения собрания ДНТ «Калиновка» от 3.02.2018 в части ликвидации участка №, прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований.

В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истицы адвокат Луценко О.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования истицы поддержала, полагает, что оснований для исключения истицы из членов ДНТ «Калиновка» не имелось, поскольку ФИО1 является владельцем земельного участка №, указанный земельный участок не выбывал из ее обладания, она продолжает им пользоваться, в том числе и в настоящее время, никакого решения о ликвидации участка не принималось.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неявка представителя в судебное заседание признана судом неуважительной.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Порядок принятия решения собрания регламентирован ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания недействительным оспоримого решения собрания перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, в частности: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статьей 21 названного Федерального закона определена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Калиновка» (до изменения организационно-правовой формы – ДНТ «Калиновка») является действующих юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО5

Уставом ДНТ «Калиновка» ( в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено проведение общего собрание в форме собрания уполномоченных. В силу п. 107 Устава, собрание уполномоченных считается состоявшимся, если в голосовании приняло участие более пятидесяти процентов уполномоченных.

Установлено, что 6.12.2018 года в газете «Время» № 105 от 6.12.2018 размещена информация о проведении 22.12.2018 собрания уполномоченных ДНТ «Калиновка» с повесткой собрания, содержащей 10 вопросов, в том числе вопрос об исключении из членов СНТ «Калиновка» и лишения участков в СНТ ( п.8).

Как следует из протокола № 1 отчетного собрания уполномоченных СНТ «Калиновка» от 22.12.2018, из выбранных уполномоченных 75 человек, на собрании присутствовало 54 человека, а также приглашенные садоводы 97 человек, в связи с чем, собрание признано правомочным, состоявшимся при наличии кворума.

В повестке собрания перечислены вопросы ( в количестве 10), аналогичные изложенным в извещении о проведении собрания.

По восьмому вопросу повестки дня об исключении из членов ДТН «Калиновка» следует, что поступило 199 заявлений на выход из членов ДНТ, указанные списки были зачитана, проголосовали списком.

Отдельно обсуждался вопрос об исключении из членов ДТН «Калиновка» ФИО2 По информации председателя правления ФИО2 06.06.2017 была лишена участка № поля К-5, так как не обрабатывала участок. После обращения ФИО2 в суд, решением правления от 18.08.2017года она была восстановлена в членстве; ФИО2 просила вернуть ей земельный участок №, однако этот участок не имеет подъездных путей и ЛЭП, этот участок не может быть отдельным. В связи с чем, принято решение исключить ФИО2 из членов ДТН «Калиновка», так как она не имеет земельного участка ( согласно п.1 ст. 18 ФЗ- № 66-ФЗ).

Кроме указанного протокола, решение общего собрания оформлено отдельным документов, поименованным как «решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) ДНТ «Калиновка», при этом в указанном решение в повестке собрания указано 15 вопросов, вместо 10.

При этом как следует из решения, вопрос об исключении ФИО2 из членов товарищества, был выделен отдельно и отражен в п. 8.1 решения в котором указана иная формулировка причины исключения ее из членов ДНТ «Калиновка», а именно, решено исключить ФИО2 из членов товарищества в связи с ее отказом выбрать земельный участок из земельных участков, предложенных Правлением товарищества и отсутствием у нее в пользовании земельного участка по состоянию на 22.12.2018 с учетом требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ.

Суд обращает внимание на то, что решением собрания было принято решение об исключении из членов ДНТ ФИО2, тогда как решение в отношении истицы ФИО1 не принималось, соответствующие изменения в решение общего собрания не вносились, поэтому формально решение принято в отношении иного лица.

Сторона ответчика, не признавая требования истицы, ссылается на то, что решением правления ДНТ «Калиновка» от 06.06.2017 ФИО1 была лишена права владения земельным участком № и исключена из членов ДНТ. Указанное решение ФИО1 обжаловала в суд. В ходе рассмотрения дела правлением ДНТ «Калиновка» было принято решение восстановить ФИО1 в членстве, ей предложено выбрать новый участок, так как прежний участок № ликвидирован, как не имеющий коммуникаций.

Определением суда от 18.08.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Как указывает представитель ответчика, отказавшись от иска, ФИО1 не выбрала для себя иной земельный участок из предложенных ей, а следовательно, отказом от иска она подтвердила законность лишения ее права пользования земельным участком № и его ликвидации.

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку она не основана на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из Устава ДТН «Калиновка» ( в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участками в границах Товарищества.

Аналогичные правила были предусмотрены положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего во время возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с указанной правовой нормой, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ ( ч.5).

Такие же правила были предусмотрены пунктом 30 Устава ДНТ «Калиновка».

Доводы истицы о том, что она являлась членом ДТН «Калиновка» и владела земельным участком № площадью 900 кв.м., подтверждается письменными доказательствами. В частности, в подтверждение факта членства в ДНТ «Калиновка» суду представлена членская книжка садовода, из которой следует, что ФИО1 была принята в члены ДНТ «Калиновка» на основании решения № 1 от 24.10.1990, ей выделен земельный участок, ранее имевший №а; 14.10.1992 года истица оплатила вступительный взнос, что подтверждается соответствующей квитанцией. Как следует из отметок в членской книжке, а также из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, истица оплачивала взносы.

23.08.2001 года взамен старой членской книжки истице был выдан дубликат членской книжки из содержания которой следует, что во владении ФИО1 находится земельный участок № площадью 900 кв.м. ( № Из объяснений представителя истицы следует, что это один и тот же участок, изменена лишь нумерация, представитель ответчика указанное обстоятельство не опровергает.

Отметки в членской книжке в совокупности с представленными квитанциями подтверждают, что истица производит оплату членских и иных взносов; последняя оплата внесена по квитанции от 29.08.2017 по участку №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что истица, являясь владельцем земельного участка №, являлась и членом ДНТ «Калиновка».

Ссылки представителя ответчика на то, что в решениях правления ДНТ «Калиновка» от 06.06.2017, от 8.08.2017 имеются сведения о ликвидации земельного участка №, как не имеющего необходимых коммуникаций и подъездных путей, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как было указано выше, к полномочиям правления товарищества не отнесено принятие решений о ликвидации садового участка.

Более того, указанные протоколы собрания правления товарищества в совокупности с иными материалами дела, в том числе актом сверки по участку № (поле: Калиновка-5) от 19.07.2017 свидетельствуют о том, что ответчик признавал членство истицы в товариществе в отношении земельного участка №.

Пунктом 33 Устава ДНТ «Калиновка» было предусмотрено правило, в соответствии с которым, член товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка, либо лишенный его по решению суда, прекращает членство в товариществе: правление исключает его из списков членов товарищества и аннулирует его членскую книжку.

При этом ни Уставом, ни положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, к полномочиям общего собрания членов Товарищества, равно как и к полномочиям Правления Товарищества, не отнесено решение вопроса о ликвидации ранее предоставленного члену Товарищества земельного участка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что земельный участок № Поле: Калиновка-5 был ликвидирован. Указанный земельный участок отражен на проекте генерального плана ДНТ «Калиновка» поле: Калиновка-5.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Калиновка» от 22.12.2018года в части исключения из членов товарищества ФИО1, поскольку оснований для исключения ее из членов ДНТ, как не имеющей земельного участка, не было. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась и является владельцем земельного участка № ( поле: Калиновка-5); доказательств того, что указанный земельный участок был ликвидирован, в нарушении положений ст. 56ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил суду доказательств наличия законных оснований для принятия решения о ликвидации указанного земельного участка и изъятия его у ФИО1

При этом в силу положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае удержания ответчиком имеющихся у него доказательств и непредоставления их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Направленный в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о ликвидации земельного участка, не исполнен, ответчик уклонился от предоставления такой информации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, также не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, истица до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких данных подлежат удовлетворению и требования истицы о восстановлении ее в членах СНТ «Калиновка» с признанием за ней права пользования земельным участком № ( поле: Калиновка-5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калиновка» о признании недействительным решение общего собрания, восстановлении в членстве, признании права пользования садовым участком,удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ( собрания уполномоченных) ДНТ «Калиновка» от 22.12.2018 года в части исключения ФИО1 из членов ДНТ «Калиновка», восстановив ФИО1 в членах СНТ «Калиновка» и признав за ней право пользования земельным участком № в СНТ «Калиновка» ( поле: Калиновка-5).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.06.2019.

Судья Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>