Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-2557/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Черной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения 169 820,08 руб., штрафа в размере 50% в сумме 84 910 руб., неустойки в размере 47 544 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 460 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2017г. в 00 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул. Тюхряева, 52, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С180CGI, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 28.02.2017г. он обратился в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для выплаты по ОСАГО. Событие было признано страховым, 29.03.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 222 335,27 руб.

Согласно заключения № от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180CGI, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 392 155,35 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО3, действующим по доверенности, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 103 710 руб., штраф в сумме 51 885 руб., а также неустойку за период с 25.04.2017г. по 13.06.2017г. в сумме 50 813 руб., затраты на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., по составлению дополнительного отчета об оценке 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Представителем истца ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения превышает размер убытков, определенный судебным экспертом, поэтому нарушения его права не допущено, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и расходов на независимую оценку, которая была выполнена не в соответствии с Единой методикой.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.02.2017г. в 00 час. 30 мин. на ул.Тюхряева, 52, в Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО5, допустившего при движении задним ходом столкновение с принадлежащим истцу по договору купли-продажи от 29.10.2016г. автомобилем Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 25.02.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017г. (л.д.14, 95-96, 99, 100, отказной материал № от 25.02.2017г.).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.99).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 28.02.2017г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актами приема-передачи и осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 03.03.2017г. от 11.03.2017г. (л.д.15, 91, 92, 101-107).

Согласно акта о страховом случае от 29.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 222 335,27 руб. платежным поручением № от 29.03.2017г. (л.д.17, 108), что не оспаривалось сторонами.

31.03.2017г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 175 820,08 руб. на основании экспертного заключения № от 15.03.2017г., которая получена ответчиком 05.04.2017г. (л.д.18-19, 109-110).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 15.03.2017г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № без учета износа составляет 567 256,75 руб., с учетом износа 392 155,35 руб. (л.д.20-44).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 18.04.2017г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что приложенный отчет независимой экспертизы ИП ФИО7 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части стоимости запчастей, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, не обоснованно учтена замена крыла заднего правого, согласно акту осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий (л.д.45, 111).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от 08.06.2017г., составленного по заказу истца после предъявления иска, стоимость устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак № по состоянию на 25.02.2017г. составляет без учета износа 463 798 руб., с учетом износа 326 046 руб. (л.д.64-86). При этом акта осмотра транспортного средства без даты и времени его проведения следует, что акт составлен по предоставленным фотоматериалам, что противоречит главе 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта НСЭУ ООО «РОЛЭКС» № от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак № результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 25.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 189 100 руб. (л.д.143-153).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 04.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением вреда возлагается в данном случае на истца.

Согласно копии договора купли-продажи от 29.10.2016г., приложенной к исковому заявлению, автомобиль Мерседес Бенц С 180 СGI гос.рег.знак № 2010г. выпуска был приобретен ФИО1 за 250 000 руб.(л.д.14).

При этом, в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также ИП ФИО7 истцом был представлен договор от 29.10.2016г., по которому автомобиль Мерседес Бенц С 180 СGI гос.рег.знак № 2010г. выпуска был приобретен им у ФИО9 за 800 000 руб.(л.д.39,94).

С учетом того, что размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 222 335,27 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную судебной автотовароведческой экспертизой в сумме 189 100 руб., а истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих причинения ему вреда в большем размере в результате события 25.02.2017г., а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной истцом за период с 25.04.2017г. по 13.06.2017г., штрафа и компенсации морального вреда. Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» следует, что возложенные на ответчика определением суда от 18.07.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 14 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017г.

Судья: