Решение № 2-70/2024 2-70/2024(2-924/2023;)~М-722/2023 2-924/2023 М-722/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-70/2024

47RS0015-01-2023-000984-42

2-70/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 11 апреля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 600 296,76 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 203,00 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q5, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 600 296,76 руб.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Volvo F12, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу в порядке суброгации 600 296,76 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 203 руб.

Протокольным определением суда, к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ был привлечен собственник автомобилем марки Volvo F12, государственный регистрационный знак № – ФИО2.

Также, судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Сланцевского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» по адресу: slancevsky.lo.sudrf.ru (т. 2 л.д. 95).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 61), при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указал, что вину в спорном дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку он поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, в то время когда встречному потоку горел красный сигнал светофора, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (т. 1, л.д. 120, т. 2 л.д. 39-40).

Ответчик ФИО1 по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что он стоял на светофоре, понял, что это фаза 3 работы светофора, стоял на своей полосе - крайней левой, рядом с разделительной полосой со светофором, выехал на перекресток и стоял, там видно все, в зеркало заднего вида видел светофор целиком, который светит встречному направлению. Он, как обычно протянул машину вперед, стоял, ждал, пропускал всех, смотрел на светофор, когда увидел, что моргает желтый, протянул машину еще, начал движение на желтый сигнал светофора, передачу включил на моргающий желтый свет (л.д. 9-14, т. 2).

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 120, т. 2 л.д. 39-40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 97).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что в спорном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки Volvo F12, представил письменные пояснения (т. 2 л.д.33-35).

Третье лицо ФИО3 по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что ехал на зеленый свет светофора, за ним ехала машина Ауди так же на зеленый свет светофора. Автомобиль Ауди ехал по крайней правой полосе, перед машиной ФИО3 были на дороге фуры, была снежная погода, фуры ехали очень медленно, ехали со средней скоростью 20-30 км/ч. ФИО3 сманеврировал в правую полосу, перестроился перед автомобилем Ауди, немного создал ему помеху, водителю ауди пришлось убрать ногу с педали газа. Оставалось 6-7 секунд, когда ФИО3 выехал на перекресток. Водитель грузовика ФИО1 стоял почти на перекрестке, он поворачивал налево, и врезался в бок машине ФИО3, и тот на машине «вылетел» в другую машину.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 76, 138, т.2 л.д.90-91, 93-94), о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на иск не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки по ДТП № 5052 и настоящего гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.12.2021 около 18 час. 25 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> - Паровозная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo F12, государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО отсутствует, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО ТТТ № «Ингосстрах», под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО ХХХ № «Тинькофф» под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ХХХ № «Гайде» под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 5052, 04.02.2022 инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 в отношении ФИО13 вынесено постановление № 44 5052 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 96).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу 12-169/2022, постановление, вынесенное 04.02.2022 инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено, а в настоящем деле ответчик ФИО1 свою вину в указанном оспаривает, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 03.12.2021 около 18:25, ФИО1 управляя а/м Вольво F12 гос.ном. № двигался по Московскому шоссе от пос. Ленсоветовский в сторону КАДа при повороте налево на Паровозную дорогу по зеленому сигналу светофора выехав на перекресток где образовался затор со стороны города два крайних ряда остановились так как им загорелся красный сигнал светофора (со слов очевидцев: Свидетель №1 тел № и Юра тел №) ФИО1 продолжил движение на Паровозную дорогу и неожиданно справа крайнего ряда выскочила машина Лада веста и совершила с ФИО1 столкновение, которую от удара о машину ФИО1 отбросило в стоящую машину ФИО8. В это время в ФИО1 въехала машина Ауди. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласен, дорожное покрытие асфальт заснеженный, видимость не ограниченная, освещение искусственное.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО3 ехал по Московскому шоссе на Lada Vesta и на перекрестке 1-м Бадаевским проездом на зеленом светофоре проезжал перекресток прямо 50-60 км/ч по Московскому шоссе, в этой дороге четыре полосы, ФИО3 ехал по крайней правой. Слева от ФИО3 ехали не спеша (на малой скорости 30-40км/ч) грузовики и как ФИО3 понял они хотели пропустить Камаз, который ехал с Московского шоссе и поворачивал на 1-й Бадаевский проезд ул. Этот самый грузовик Вольво резко оказался на проезжей части ФИО3 ФИО3 на автомобиле Веста врезался в его передний бампер левой стороной автомобиля и отлетев от него врезался правой стороной на стоящий автомобиль Хендай Матрикс на перекрестке, который ждал своего светового знака. Считает виноватым водителя грузовика Вольво, который начал движение на красном свете светофора (это так как у ФИО3 горел зеленый. Произошло это в среднем в 18:30 по московскому времени. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО3 согласен.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 03.12.2021 около 18:25 управляя технически исправным а/м Audi Q5 гос.номер № двигался по Московскому шоссе в сторону г. Пушкина. ФИО5 ехал с Свидетель №3 и ребенком. Состояние проезжей части заснеженное. Шел снег. На а/м включен ближний свет, противотуманные фары и ходовые огни. Двигался со скоростью 40 км/ч, в правой полосе 3-х полосной проезжей части на зеленый сигнал светофора, подъезжая к перекрестку зеленый начал моргать. При этом ФИО5 увидел, как во впереди идущий а/м Лада Веста на перекрестке в боковую часть въехал грузовой а/м Вольво. Грузовик появился на полосе резко и неожиданно. ФИО5 нажал на тормоз, маневрировать не видел смысла, так как грузовой авто полностью перекрыл возможность его объезда. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя грузовика, так как он не убедился в безопасности маневра перед его выполнением.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО4 № г.р. ехал с работы на выезде из ТЦ Лента Московское шоссе 116 ФИО4 остановился на светофоре перед Московским шоссе. Со стороны Санкт-Петербурга в сторону Славянки ехала белая Лада Веста на зеленый свет, а в этот момент с Московского шоссе быстро поворачивал Камаз-контейнеровоз и ударил Ладу Весту, которая от удара поменяла направление движения и врезалась в машину ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 18:45. Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ауди ФИО4 не видел, так как оно произошло с другой стороны Камаза. Виновным считает водителя Камаза, так как Лада ехала на зеленый свет. Перед началом движения на зеленый свет для ФИО4 горел красный свет и оставалось еще 35 секунд.

Из объяснений свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 03.12.2021 примерно в 18:30 Свидетель №2 стоял на перекрестке Паровозной ул. и Московского шоссе на красном сигнале светофора для выезда на Московское шоссе. На Московском шоссе на выезде из города была пробка. Транспортный поток двигающийся из города по 2 и 3 рядам остановился на красный светофор. Контейнеровоз начал поворот налево. В это время по первому ряду выехал а/м Веста и произвел столкновение с контейнеровозом, за ним врезалась Ауди.

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2023 свидетель Свидетель №2 объяснения данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении поддержал, дополнил, что он стоял третьим в очереди (л.д. 223-227, т.1).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, принимая во внимание, что транспортное средство указанного свидетеля стояло третьим в очереди к светофору, то есть у указанного свидетеля объективно отсутствовала возможность в полной мере оценивать всю дорожную обстановку на Московском шоссе.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 03.12.2021 около 18:30 Свидетель №1 стоял в среднем ряду не выезжая на перекресток так как была пробка, со встречного движения поворачивала фура контейнеровоз в сторону ул. Паровозная и с первого ряда вылетела на перекресток легковая машина и совершила столкновение с контейнеровозом. В момент столкновения в фуру врезалась вторая машина с первого ряда в этот момент Свидетель №1 повернул голову в сторону светофора и он горел красным.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2024 свидетель Свидетель №1 объяснения данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснил, что когда он остановился на светофоре, оставалось еще около 9 секунд зеленого сигнала, соседний ряд тоже остановился (л.д. 9-14, т. 2).

Показания свидетеля Свидетель №1 принимаются судом, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 03.12.2021 в 18:25 Свидетель №3 ехала в машине с мужем ФИО5 и ребенком. На перекрестке Московского шоссе и Паровозной дороги двигались за а/м Лада Веста на зеленый сигнал светофора. Неожиданно на перекресток резко выехал грузовик Вольво и врезался во впереди идущий автомобиль, перегородив проезд. Муж резко затормозил, но все-же врезался в данный грузовик. Свидетель №3 считает, что водитель грузовика нарушил правила дорожного движения не уступив дорогу.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобилях участников и свидетелей видеорегистраторов не имелось, видеозаписей представлено суду не было.

Также, как следует из ответа на судебный запрос Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», на пересечении Московского шоссе и Паровозной дороги источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д. 147, т. 1).

На представленной в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия схеме, имеющиеся на перекрестке светофоры и соответственно режимы их работы не отражены.

Однако, как следует из показаний участников дорожно-транспортного происшествия на перекрестке имелись установленные светофорные объекты.

На запрос суда Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» предоставил сведения о режиме работы светофорного объекта «Московское шоссе, напротив гипермаркета «Лента»», действовавшего 03.12.2021. Указали, что 03.12.2021 рассматриваемый светофорный объект работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было (л.д. 214-216 т.1 и л.д. 3-6 т. 2).

В момент дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021 действовала суточная карта «2» (пятница), программа – сигнальный план «7» (время столкновения около 18.25 часов).

Траектория движения водителя ФИО1 – «1 пунктир».

Траектория движения водителей ФИО3 и ФИО5 – «2».

Траектория движения водителя ФИО4 – «5».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Все участники дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023 должны были руководствоваться указанным пунктом Правил, каждый из них должен был выполнять требования круглого (основного) сигнала.

В силу положений п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Определяя лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, оценив объяснения данные ФИО1 и ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, объяснения данные всеми участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, сведения о режиме работы светофорного объекта, суд приходит к выводу о том что, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства Volvo F12, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а дорожная ситуация развивалась следующим образом:

- водитель ФИО1 двигаясь по Московскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством с прицепом совокупной длиной вместе с тягачом более 12 м выехал в крайнем левом ряду на перекресток Московского шоссе и Паровозной дороги на зеленый сигнал светофора – «Фаза 1 и Фаза 2» для совершения маневра поворота налево. Протянув автомобиль вдоль перекрестка, вывернув руль влево, остановился на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

- водитель Свидетель №1 двигаясь по Московскому шоссе в сторону Славянки, то есть во встречном ФИО1 направлении, управляя транспортным средством МАЗ, увидев образовавшийся на и после перекрестка затор, остановился перед стоп-линией перед перекрестком на зеленый сигнал светофора – «Фаза 1 и Фаза 2», когда для движения ему еще разрешалось 9 секунд.

- водитель ФИО1 приступил к окончанию выполнения маневра поворота налево, видя, что транспортные средства в левом и среднем ряду встречного потока остановились, приступил к пересечению дорожных полос встречного потока, не убедившись в том, что крайняя правая полоса свободна от автомобилей.

- водитель ФИО3 двигаясь по Московскому шоссе в сторону Славянки, то есть во встречном ФИО1 направлении, управляя транспортным средством Лада, въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора «Фаза 1 и Фаза 2».

- на полосе движения ФИО3 автомобиль ФИО1 въехал в автомобиль ФИО3, о чем свидетельствует тот факт, что столкновение произошло передним бампером Вольво в левую боковую часть автомобиля Лада, после чего автомобиль ФИО3 отбросило на стоящий на светофоре автомобиль ФИО4 – ФИО8.

- водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО8 стоял первым в очереди перед перекрестком на Паровозной дороге на запрещающий-красный сигнал светофора – «Фаза 1, Фаза 2 и Фаза 3», до зеленого сигнала оставалось 35 секунд. Зеленый сигнал светофора загорался для движения ФИО4 в режиме «Фаза 4», обращаясь к сигнальному плану 7, отсчитывая в обратном порядке 35 секунд от «Фазы 4» для траектории «5», 35 секунд находятся в «Фазе 2» для движения всех участников (2 секунды мигающего красного, 8 промежуточного, 13 секунд «Фаза 3», 6 промежуточного, итого 29).

- водитель ФИО5 двигаясь по Московскому шоссе в сторону Славянки, то есть во встречном ФИО1 направлении, управляя транспортным средством Ауди, въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора «Фаза 1 и Фаза 2», въехал в бензобак автомобиля ФИО1

Доводы ФИО1, о том, что он выполнял маневр поворота налево в «Фазу 3» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку оценивая в совокупности объяснения ФИО4 о том, что до столкновения с его машиной было еще 35 секунд красного сигнала для него, Свидетель №1 о том, что он остановился за 9 секунд до окончания зеленого, ФИО3 о том, что он въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора когда оставалось 5-7 секунд, ФИО5 о том, что он въезжал на перекресток на мигающий зеленый, суд приходит к выводу, что указанные объяснения в полной мере согласуются друг с другом, и подтверждают тот факт, что столкновение автомобилей произошло до начала работы режима светофора «Фаза 3».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 въезжал на перекресток и приступил к осуществлению маневра поворота налево на режим работы светофора «Фаза 2», то есть в тот момент, когда встречному потоку горел также разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО1 обязан был руководствоваться п. 13.4 Правил и п. 10.1 Правил, однако, в нарушение указанных пунктов, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления не уступил, что и послужило первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак №, застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № (л.д.25-29 т.1). Случай признан страховым, автомобиль направлен для ремонта на СТОА – Ауди Центр Витебский – ООО «Оргтехстрой».

Как следует из счета на оплату, заказ-наряда, акта приема-передачи, счета-фактуры, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак № составила 600 296,76 руб. (л.д. 33-46 т.1).

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ООО «Оргтехстрой» в счет возмещения по данному страховому случаю в размере 600 296,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2022.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021, стороны не представили, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причинённого транспортному средству Audi Q5, представленные стороной истца доказательства.

Транспортное средство Volvo F12, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 58) и паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 99).

На момент дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021 гражданская ответственность водителя ФИО1, владельца транспортного средства ФИО9 застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела, а также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» на сайте РСА (т. 1 л.д. 51).

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом-приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО2, в нарушение же положений статьи 56 ГПК РФ ею таковые доказательства в материалы дела представлены не были. Тот факт, что стороны состоят в зарегистрированном браке, правового значения для определения владельца транспортного средства не имеет.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 600 296,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 203 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 600 296,76 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 203 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.04.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Т.В. Жданова