Решение № 2-70/2024 2-70/2024(2-990/2023;)~М-855/2023 2-990/2023 М-855/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело № 2-70/2024

47RS0002-01-2023-001218-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 января 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 699 рублей 68 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №, в соответствии с условиями которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива стал лопнувший гибкий шланг для подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам, а залив - к страховым случаям по договору страхования истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ в пользу страхователя ФИО1 на основании заявления последней, локального сметного расчета о размере ущерба и страхового акта было выплачено страховое возмещение в размере 64 699 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением.

С момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ответчик.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Вышеуказанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования недвижимого имущества (потеки)). Согласно разделам 1, 2.1, 2.2 и 2.3 Полиса застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту осмотра, составленному комиссией ООО «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> стал лопнувший гибкий шланг для подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате, в квартире №. Комиссией установлено, что вследствие залива в квартире № имеются следующие повреждения: в кухне, на натяжном потолке имеется водяной пузырь диаметром 0,5 м.; в ванной комнате навесная полка с зеркалом деформировалась (местами разбухла); двери в ванную комнату и туалет от влаги деформировались, имеют плохой тритвор; в проходе в кухню вдоль стены смежной с маленькой комнатой установлен стол-книжка, который от влаги местами деформировался (разбух) (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.18).

ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО1 страховое возмещение в сумме 64 699 рублей 68 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13, 20-22).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба, возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 64 699 рублей 68 копеек.

На момент залива собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ответчик ФИО2 (л.д.23-24).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить сумму ущерба в размере 64 699 рублей 68 копеек в течение 15 дней с даты получения требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, относящегося к зоне эксплуатационной ответственности собственника, в результате чего произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившей собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и замены поврежденного имущества, находящегося в квартире.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан факт, того что существует более разумный и распространенный способ исправления повреждений нежилого помещения, кроме того ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением условий договора страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64 699 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 141 рубль 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 00 копеек в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 64 699 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 00 копеек, а всего взыскать 66 840 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.