Решение № 2-2813/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2813/2017

Дело № 2-2813/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик Банк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого заемщику открыта кредитная линия {Номер} с лимитом задолженности (Данные деперсонифицированы) сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 23% годовых, в случае задержки возврата кредита по повышенной ставке 69% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере (Данные деперсонифицированы), плату за пользование кредитом (Данные деперсонифицированы), неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд (Данные деперсонифицированы), плату за услуги СМС-информирования – (Данные деперсонифицированы), плату за обслуживание карты с кредитным лимитом – (Данные деперсонифицированы), расходы по госпошлине (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения, в которых исковые требования не признала, полагает проценты за пользование суммой займа неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства, ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что в действиях заемщика отсутствует вина, что является основанием для освобождения от ответственности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику открыта кредитная линия {Номер} с лимитом задолженности (Данные деперсонифицированы) сроком действия по {Дата}, плата за пользование кредитом в течение первых трех месяцев составляет 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 23% годовых, в случае задержки возврата кредита по повышенной ставке 69% годовых.

Как следует из тарифов по карте с кредитным лимитом, согласие с которыми заемщик выразила в момент присоединения к оферте банка, плата за услугу смс-информирование составляет ноль рублей в месяц в течение первых двух календарных месяцев, начиная с момента первой расходной операции, начиная с третьего месяца размер платы составляет пятьдесят девять рублей в месяц. Пунктом 8 Тарифов предусмотрено взимание платы за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1% в месяц от задолженности на 1 число месяца, если клиент погашает задолженность в льготный беспроцентный период кредитования, указанная плата не взимается.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 4.4 Общих условий выдачи потребительского кредита физическому лицу в АКБ «Вятка-Банк» ОАО и представляет собой штрафную неустойку в размере, установленном банком в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца изменилось с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк».

Факт получения денежных средств в сумме (Данные деперсонифицированы) подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и заемщиком не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, во исполнение условий договора заемщиком уплачены денежные средства в общей сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет (Данные деперсонифицированы), а именно непогашенный кредит в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы), неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере (Данные деперсонифицированы), плата за услуги СМС-информирования в размере (Данные деперсонифицированы), плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд не усматривает злоупотребление правом со стороны банка установлением платы за пользование кредитом при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от {Дата} "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

В свою очередь, повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 23%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 69%.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

По смыслу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы)

Ссылка истца на ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения заемщика от ответственности, в материалах дела не содержится.

Ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга путем внесением платежей по кредиту, в частности последний платеж по договору произведен {Дата}. Учитывая срок исполнения кредитного договора (34 месяца), дату выдачи кредита ({Дата}), срок возврата кредита ({Дата}), а также признание ответчиком задолженности внесением платежей в погашение задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) исходя из ранее определенной истцом цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Норвик Банк" по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} возврат кредита (Данные деперсонифицированы), плату за пользование кредитом (Данные деперсонифицированы), неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд (Данные деперсонифицированы), плату за услуги СМС-информирования – (Данные деперсонифицированы), плату за обслуживание карты с кредитным лимитом – (Данные деперсонифицированы), расходы по госпошлине (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017