Решение № 12-596/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-596/2020

Дело № Мировой судья ФИО4

(у мирового судьи №)


Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 09 сентября 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 20 мин. до 15 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.58Н, на основании поступившей информации из Управления ветеринарии по Санкт-Петербургу и в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга юристом 2 класса ФИО2 совместно со специалистом Управления ветеринарии <адрес> главным специалистом отдела организации и контроля противоэпизоотических и профилактических мероприятий ФИО6 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

В ходе проверки в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник прокуратуры и сотрудник Управления ветеринарии по Санкт-Петербургу представились должностному лицу, а именно ветеринарному врачу ФИО7, предъявили служебные удостоверения в открытом виде, ветеринарный врач ФИО7 ознакомилась с ними и предложила дождаться ИП ФИО1 для вручения решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ лично в руки индивидуальному предпринимателю. Ветеринарный врач ФИО7 ознакомилась также с указанным решением о проверке.

Прибывшим в ветеринарную клинику в 13 час. 15 мин. индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ее супругу ФИО8 сотрудник прокуратуры и специалист Управления ветеринарии по Санкт-Петербургу также представились, указав свои должности, места работы, предъявили служебные удостоверения в открытом виде и указали цель прибытия, в том числе предъявили решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 после ознакомления с представленными документами, в том числен – с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась подписывать указанное решение в связи с тем, что по ее мнению прокуратура района должна была уведомить о проверке заранее.

Кроме того, ФИО1 совместно с супругом после предъявления проверяющими служебных удостоверений и решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ утверждали, что решение о проверке недействительно, поскольку не имеет печати и напечатано на простой бумаге. Кроме того, указанная проверка, по мнению ФИО1 должна быть в плане прокуратуры.

Неоднократно индивидуальному предпринимателю ФИО1 сотрудником прокуратуры были разъяснены положения законодательства, подтверждающие законность проводимой проверки. Также ей были разъяснены положения ст.17.7 КоАП РФ.

Ввиду того, что ФИО1 препятствовала проверочным мероприятиям, сотрудником прокуратуры осуществлен звонок в дежурную часть 44 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с информацией о не допуске к проверке индивидуальным предпринимателем, а также с просьбой в содействии, что подтверждается рапортом ОД ДЧ 44 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой УУП ГУУП 44 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 категорически отказывалась ставить отметку о получении второго экземпляра решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она письменно отразила в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ: «С решением ознакомлена, предложено провести проверку ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением лечебных мероприятий. Не представлен план проверки».

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 воспрепятствовала проведению проверки, а именно: умышленно не выполняла требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не допускала до проведения в день вручения ей решения о проведении проверки специалиста Управления ветеринарии по Санкт-Петербургу и сотрудника прокуратуры района для осуществления ими проверочных мероприятий, то есть ДД.ММ.ГГГГ препятствовала проверке, в том числе и физически, в связи с чем сотрудником прокуратуры района в присутствии сотрудника 44 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а также сотрудника Управления ветеринарии по Санкт-Петербургу составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административногоправонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - прокурор района обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с протестом на указанное постановление мирового судьи.

В протесте указал доводы, по которым считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Санкт-Петербурга ФИО11, незаконным и подлежащим отмене. Полагал, что проведенная в ветеринарной клинике проверка была законной, а действия ФИО1, направленные на не допуск сотрудника прокуратуры в помещение клиники для проведения проверки – совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить. По события проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в ветеринарной клинике пояснила, что после того, как ФИО1 позвонила в прокуратуру района и убедилась, что она (ФИО2) действительно там работает, она (ФИО2) и сотрудник Управления ветеринарии были допущены в помещение клиники, проверка была проведена в период времени примерно с 14 часов до 15 часов 30 минут.

ФИО1 и ее защитник – ФИО3 в доводами протеста не согласились, постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за прямое умышленное невыполнение требований прокурора.

Между тем, давая оценку процедуре проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в помещении ветеринарной клиники по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, пом.58Н, следует прийти к выводу о том, что требование прокурора ФИО2 о допуске в помещение клиники для проведения проверки было исполнено ФИО1 после того, как последняя удостоверилась в том, что ФИО2 действительно работает в прокуратуре <адрес> в ходе телефонного звонка в прокуратуру.

Данное обстоятельство прокурором ФИО2 не отрицалось.

То обстоятельство, что ФИО1 первоначально отказывалась от подписи в получении второго экземпляра решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а потом указала в решении: «С решением ознакомлена, предложено провести проверку ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением лечебных мероприятий. Не представлен план проверки.» - не свидетельствует о том, что ФИО1 воспрепятствовала проведению проверки.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения исследование мировым судьей вопроса о законности проведения проверки прокуратурой <адрес>, поскольку, как было отмечено выше, после того, как ФИО1 убедилась в наличии соответствующих полномочий должностных лиц прокуратуры и Управления ветеринарии и допустила их ДД.ММ.ГГГГ в помещение клиники, соответствующая проверка прокуратурой района была проведена в необходимом объеме, без ограничений во времени и какого-либо противодействия со стороны ФИО1 в ее проведении,

Мировым судьей при рассмотрении дела все значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, постановление соответствует ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения протеста и отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административногоправонарушения - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева