Решение № 2-5137/2017 2-5137/2017~М-4844/2017 М-4844/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5137/2017

Дело № 2-5137/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ гражданин ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107 гос. peг. знак №, на <адрес>, не выдержал безопасный контроль за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с № - автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер гос. per. знак №, находившимся под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер гос. per. знак №, находящийся в собственности ФИО1 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил уведомление о проведении в 13 часов ДД.ММ.ГГ осмотра транспортного средства Лэнд Ровер Рейндж Ровер гос. per. знак № по адресу: <адрес>, - в связи с аварийным состоянием автомобиля и невозможностью передвижения на нем.

ДД.ММ.ГГ представителю Ответчика также вручена телеграмма о проведении осмотра, однако в установленное время Ответчик для осмотра автомобиля явку своего представителя не обеспечил.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

Ответ на досудебную претензию до настоящего времени не поступил, оплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, проведенному ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер гос. per. знак <***>, с учетом износа на момент ДТП, составляет <...>.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 15 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, гос. peг. знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер гос. peг. знак №.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 13.9. ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком истцу было направлено письмо с уведомлением о необходимости представить поврежденное ТС для осмотра.

Истец ТС на осмотр страховщику не предоставлял.

Доказательств того, что транспортное средство имеет повреждения, препятствующие представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, суду истцом не представлено.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, проведенному ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер гос. per. знак <***>, с учетом износа на момент ДТП, составляет <...>.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Ответчиком суду были представлены копии административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 10 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, гос. peг. знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер гос. per. знак №.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, допустивший нарушение требований п. 13.9. ПДД.

Исходя из представленных доказательств, ДТП с участием водителя ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло на 5 минут раньше ДТП с участием водителя ФИО2

Из экспертного заключения ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», следует, что поскольку на исследование не представлены объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, а так же схема места ДТП, фотографические изображения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, с зафиксированными повреждениями правой боковой части, то определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО5, не представляется возможным. По данной причине, определить какими пунктами ПДД РФ, а так же факт соответствия/несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО5 требованиям ПДД РФ, могли ли водители избежать столкновения путем применения экстренного торможения и причинно-следственную связь (при наличии несоответствий действий участников ДТП требованиям ПДД РФ) с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут, также не представляется возможным.

Поскольку на исследование не представлены объяснения водителей ФИО1 и ФИО6, а так же схема места ДТП, фотографические изображения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, с зафиксированными повреждениями правой боковой части, то определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО6, не представляется возможным. По данной причине, определить какими пунктами ПДД РФ, а так же факт соответствия/несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО6 требованиям ПДД РФ, могли ли водители избежать столкновения путем применения экстренного торможения и причинно-следственную связь (при наличии несоответствий действий участников ДТП требованиям ПДД РФ) с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут, также не представляется возможным.

Все повреждения в левой боковой части транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО6

В левой боковой части транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, экспертом выявлена одна группа повреждений, связанных единым механизмом образования, которая не могла быть образована в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут. В данной связи пересекающиеся повреждения в левой боковой части рассматриваемого автомобиля Land Rover Range Rover Sport ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут и после ДТП от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут отсутствуют.

Повреждения в левой боковой части транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО5, не соответствуют.

Повреждения диска колеса переднего левого, подрамника переднего, вала привода переднего левого в сборе, ступицы колеса заднего левого, подшипника ступицы колеса заднего левого, ступицы колеса переднего левого с подшипником, амортизатора заднего левого, стабилизатора переднего, амортизатора переднего левого, стойки стабилизатора переднего левой, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора заднего, стойки стабилизатора заднего левой, тяги поперечной задней левой, рычага поперечного заднего левого нижнего, рычага поперечного заднего левого верхнего, кулака поворотного заднего левого, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего, поперечины задней на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а так же установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемых ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют детальные фотографические изображения правой боковой части транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>, то определить факт наличия/отсутствия повреждений крыла переднего правого, решетки воздухозаборника переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, усилителя ручки двери передней правой, наружной ручки двери передней правой, облицовки ручки двери передней правой, накладки двери передней правой наружной, двери задней правой, накладки двери задней правой наружной, крыла заднего правого, усилителя крыла заднего правого внутреннего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки арки колеса переднего правого, облицовки арки колеса заднего правого, ступицы колеса переднего правого с подшипником, амортизатора переднего правого, рычага поперечного переднего нижнего правого, рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правой, рулевого механизма в сборе, кулака поворотного переднего правого, петли двери передней правой верхней, петли двери передней правой нижней характер и степень повреждений данных деталей, а так же ус/гановить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемых ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Поскольку в левой боковой части транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО6, то экспертом стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа не определялась.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, что также опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, штрафа, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.