Решение № 2-2195/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2195/2019

Дело № 2-2195/2019

16RS0038-01-2019-002125-88

Учет № 153г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Сулимтранс» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ИНЭКО», ООО «Сулимтранс» (далее по тексту ответчик, ответчики) о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличена от Дата обезличена передал принадлежащий истцу на праве собственности экскаватор гусеничного типа Номер обезличена (далее по тексту экскаватор) во временное владение и пользование ООО «ИНЭКО». На основании договора аренды спецтехники от Дата обезличена ООО «ИНЭКО» передал экскаватор ООО «Сулимтранс», при произведении земляных работ в указанной организации экскаватор получил технические повреждения. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков сумму ущерба в размере 2885900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22630 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании пояснил. что экскаватор в аренду ООО «Сулимтранс» передан с согласия ФИО1

Представитель ООО «ИНЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Сулимтранс» ФИО3, ФИО4 иск не признали. Суду пояснили, что ФИО6 является работником ООО «ИНЭКО», спецтехника ООО «Сулимтранс» оказывал услуги с экипажем, экскаватор в их владении не находился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «ИНЭКО» (далее – арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличена (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого ФИО1 представил ООО «ИНЭКО» на срок 1 месяц, за плату (11495 рублей в месяц), во временное владение и пользование экскаватор гусеничный.

По условиям указанного договора аренды, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, в пригодном для эксплуатации (п.2.2.5.); арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию (КАСКО), страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) (п.2.3.); арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду при условии письменного согласия арендодателя (п.2.5.).

На основании договора услуги спецтехники от Дата обезличена ООО «ИНЭКО», в лице директора ФИО5, передал экскаватор ООО «Сулимтранс» (директор ФИО3). По условиям договора услуги спецтехники ООО «ИНЭКО» (исполнитель) по поручению ООО «Сулимтранс» (заказчик) принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги аренды спецтехники в соответствии с предоставленными заявками, обеспечить квалифицированным составом экипажа, заказчик обязался принимать услуги и оплатить стоимость. По условиям договора ООО «ИНЭКО» обязалось в случае поломки или повреждения техники осуществить ремонт техники (п.2.1.5.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, вынесенного исполняющим обязанности дознавателя МВД России по ......, следует, Дата обезличена экскаватор под управлением ФИО6 провалился под лед речки Шешма. В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся работником ООО «ИНЭКО». Экскаватор вытащен из воды без участия работников ООО «Сулимтранс».

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В результате ухода под лед и в процессе вытаскивании из воды экскаватор получил технические повреждения, согласно заключению Номер обезличена, составленного ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - экскаватора гусеничного типа Номер обезличена составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 2885 900 рублей, с учетом снижения стоимости – 1225700 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что экипаж поврежденного транспортного средства состоял из работника ООО «ИНЭКО», в судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие вину ООО «Сулимтранс» в получении механических повреждений экскаватора гусеничного типа Номер обезличена), не добыты, солидарная ответственность договором не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что причиненный повреждением транспортного средства ущерб ФИО1 подлежит взысканию с ООО «ИНЭКО», в иске ФИО1 к ООО «Сулимтранс» необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «ИНЭКО» подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКО» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКО» в возмещение ущерба 2885900 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины – 22630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Сулимтранс» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019

Судья: