Апелляционное постановление № 22-138/2026 22К-138/2026 22К-2989/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-138/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого П.,

защитника - адвоката Новикова С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.– адвоката Новикова С.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемогоП.,его защитника-адвоката Новикова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

02.06.2025 возбуждено уголовное дело в отношении П., В., О., А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, с присвоением единого регистрационного номера.

03.06.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., 04.06.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

05.06.2025 обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 02.12.2025.

05.06.2025 лицо, осуществляющее предварительное следствие, уведомило суд о производстве 03.06.2025 с 07.25 часов обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/, указав, что обыск произведен в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с тем, что по месту жительства П. могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые могли быть сокрыты или уничтожены подозреваемыми.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года производство обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/. признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Н. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением считая его незаконным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что из постановления старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Томской области П. от 03.06.2025 следует, что основанием для производства обыска явились оперативные данные УФСБ по Томской области, что в жилище П. могут находиться предметы и документы имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть утрачены до вынесения судебного решения. Вместе с тем, никакие данные указывающие об этом постановление не содержит, как итог и то, что изъятое в ходе обыска имущество, является документами и предметами законопослушного документооборота и предметооборота. Отмечает, что, исходя из описательной части постановления от 25.11.2025 судом не приведено мотивов и оснований, в совокупности с требованиями закона указывающих на то, что имеет место быть однозначный вывод о наличии достаточных данных полагать, что в конкретном месте (в частности в жилище по адресу: /__/) и именно у П. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не имеется. В том числе должны приведены исключительные обстоятельства, производства обыска без судебного решения. Однако таких доводов и мотивов постановление суда не содержит. Судом указывается на то, что П. был задержан 03.06.2025 в порядке ст.91-92 УПК РФ, однако судом вообще не дается оценка тому, что задержание это было в 19 часов 20 минут, в то время как обыск производится 03.06.2025 в 07 час.25 мин., в жилище лица, процессуальное положение которого, даже подозреваемым по уголовному делу не является. Судом не ставится вопрос о собственнике (собственниках) данного жилого помещения, права которых явно затрагиваются при производстве такого следственного действия, да еще без судебного постановления, за исключением липа участвующего в производстве данного следственного действия П. - п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)". На основании каких материалов суд делает вывод о законности производства обыска в постановлении не содержится. Имеющаяся в деле справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» УФСБ России по Томской области, согласно которой указывается, что предметы, документы, электронные носители информации, отражающие обстоятельства противоправной деятельности П. могут храниться в жилом помещении по адресу /__/, собственником которого является П. и П. явно недостаточно, тем более, что и информация изложенная в ней достоверной быть не может, т.к. собственниками вышеуказанного жилого дома являются помимо П., еще и П., П.. Отмечает, что допустимость самой справки вызывает явные сомнения. Обращает внимание, что фактически, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве обыска и протоколе, составленном по его итогам, материалов указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также достаточных для этого данных указывающих на необходимость производства обыска, нет. По мнению защиты очевидным является то, что на момент производства обыска отсутствовали требование исключительности и достаточности наличия оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица, в частности у П., могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, при том, что следствие даже формально эти орудия/предметы, которые намеревается отыскать - не называет. Отмечает, что необходимым условием для принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих устойчивое и непротиворечивое предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Следовательно, принимая решение о производстве обыска без судебного решения, в последующем в суде следователь обязан доказать, а суд в свою очередь установить, что, во-первых, такие достаточные данные имелись, а, во-вторых, доказать, а суд установить, что имели место быть исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, препятствующие обращению следователя в суд для получения разрешения на производства обыска. Отмечает, что судом первой инстанции, вероятно, не оценивалось то, что в данном случае наступает нарушение права на неприкосновенность жилища, личных прав и свобод граждан РФ, которые гарантированы Конституцией РФ (каких-либо данных указывающих на то, что суд оценивал Конституционные гарантии лиц, в жилище которых был обыск, постановление суда не содержит). Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать производство обыска в жилище П. незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства П., расположенному по адресу: /__/, так как имелись достаточные основания полагать, что в его жилище находятся предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о проверке законности произведенного следственного действия, вызванного исключительными, не терпящими отлагательства обстоятельствами, суд учел, что имелись основания полагать о возможной попытке уничтожения доказательств, находящихся по указанному адресу, и пришел к обоснованному выводу о том, что у органов предварительного расследования были основания для проведения обыска в жилище П. без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя составлено и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию.

На момент проведения обыска, в отношении П. было возбуждено уголовное дело, по которому 03.06.2025 предварительное следствие поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь первого отдела СУ СК России по Томской области П., который принял уголовное дело к своему производству.

Поскольку в отношении П. было возбуждено уголовное дело, в силу п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ он являлся подозреваемым.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также наличие постоянной регистрации по месту производства обыска у П. и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие его позицию. В связи с чем, доводы о том, что оснований для проведения обыска в условиях неотложности не имелось, суд находит не состоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище П. был проведен с участием понятых, а также собственника П., согласно справки (том № 1 л.д. 12).

Ссылки стороны защиты об отсутствии надлежащим образом представленных и достаточных сведений о наличии в жилище предметов и документов, имеющих значение для дела, нельзя призанять обоснованными.

Достаточность сведений определяется судом, несогласие стороны защиты с мнением суда само по себе не указывает на ошибочность этих выводов.

Справка от 01.06.2025 составлена и подписана уполномоченным лицом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанном документе сведений не имелось.

Нарушений конституционных прав на неприкосновенность жилища, личных прав и свобод граждан РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами, подробно исследованными судом и полученными без нарушений закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище П. в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище П. обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025, которым признано законным производство обыска в жилище оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого П.– адвоката Новикова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья