Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2 – 557 /2017

поступило в суд

11.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

прокурора Сорока ГА

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО 1, ФИО2, действующей в защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО 2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, действуя в защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, действуя в защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали несовершеннолетние дети истцов: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак

№, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов, двигаясь по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, нарушила правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что привело по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2, и ФИО 1. Данным постановлением дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Действиями ответчика несовершеннолетним детям истцов причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем пострадавшие дети испытывали физические и моральные страдания.

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы, произведенные на дорогу (заправка автомашины для поездки в больницу к сыну) и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным при предъявлении иска, и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 исковое требование поддержала по доводом, изложенным при предъявлении иска и просила его удовлетворить.

Ответчик исковое требование ФИО1 признала частично, согласна выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы. Не признает предъявленное требование в части взыскания расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, в возражении указала, что истцом не предоставлено доказательств, что данная сумма была израсходована на приобретение бензина для поездки к сыну в больницу.

Ответчик исковое требование ФИО2 признала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов, двигаясь по

ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, нарушила правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что привело по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2, и ФИО 1. Данным постановлением дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 10-11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили, что знают, что произошло ДТП, в котором пострадали дети истцов.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание иска.

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска.

Суд, после подтверждения ответчиком, что последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации размера морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы, произведенные истцом на заправку автомашины для поездки в больницу к сыну, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлены доказательства, что заправка автомашины истцом, по предъявленным в суд копиям чеков производилась именно для поездки к сыну ФИО 1 в больницу, в которой он находился после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить заявленные требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных при рассмотрении уголовного и гражданского дела, по <данные изъяты> рублей каждым истцом.

Ответчик данное требование признала в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Е.Н. Ильченко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Секретарь: Л.Н.Малей