Решение № 2-64/2018 2-64/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-64/2018

Дело № 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автомобильной дороге в 800 м от <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № застраховавшего свою ответственность в ООО СК «Московия» (полис страхования серии ЕЕЕ №), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада-219010, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Приказами Банка России № № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия», а ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ООО СК «Московия» банкротом. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208 100 рублей, величина УТС – 24578 рублей 02 копейки. Таким образом, сумма материального ущерба равна 232678 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование об осуществлении компенсационной выплаты, с прилагаемыми к нему необходимыми документами обратился в Российский союз атостраховщиков, однако РСА до настоящего времени компенсационную выплату не осуществил. Истцом в РСА была направлена претензия с требованием добровольной компенсационной выплаты, однако до настоящего момента никакие денежные перечисления на счет истца не поступали. На основании изложенного просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, в счет компенсационной выплаты по возмещению ущерба 232 678 рублей 02 копейки, 5 000 рублей – в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину в размере 5 526 рублей 78 копеек, юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, в счет компенсационной выплаты по возмещению ущерба 137 128 рублей, 3 500 рублей – в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину в размере 5 526 рублей 78 копеек, юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей. В части взыскания с Российского союза автостраховщиков стоимости утраты товарной стоимости в размере 24578 рублей 02 копейки, а также расходов по проведению оценки УТС в размере 1500 рублей требования не поддержала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения имеющиеся на автомобиле «LADA Granta, государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Не согласны с выводами экспертизы, проведенной по заказу истца. Кроме того полагали, что в связи с тем, что РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автомобильной дороге в <адрес> в 800 м. от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Лада-219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия» по полису страхования серии ЕЕЕ №, которое по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом).

Собственником автомобиля Лада -219010 (Гранта), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 в связи, с чем последний имел право обратиться в РСА с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «<данные изъяты>»» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, согласно заключению № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 208 100 рублей. Согласно заключению № № величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада -219010, государственный регистрационный знак № составляет 24578 рублей 02 копейки.

В свою очередь ответчик РСА, не согласившись с результатом проведенной по заказу истца экспертизы, организовал за свой счет производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>», экспертом дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Всего 3 участника ДТП, виновник – ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак №, 2-й потерпевший Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Все имеющиеся повреждения автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного экспертного заключения проведенной по заказу РСА экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими противоречиями в проведенных по заказу истца и РСА экспертизах, в целях определения соответствия механизма образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве Лада -219010 (Гранта), государственный регистрационный знак №, заявленным водителями обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя истца в период рассмотрения дела определением Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленному экспертом Т.М.И. ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения: фары передние левая/правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковой указатель поворота левый, стекло лобовое, рамка радиатора, дверь передняя левая, дверь передняя правая, ручка двери передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, крыша, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажника, фонари задний правый/ левый, бампер задний на автомобиле Лада-219010, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Лада-219010, государственный регистрационный знак № поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П составляет без учета износа запасных частей – 151245 рублей, с учетом износа запасных частей – 137128 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической (трасслогической) экспертизы от 3 июля 2018 года суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Ответчик РСА с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не обращался.

Суд не может принять во внимание экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заказу истца ФИО2 и ответчика РСА, поскольку данные экспертизы изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей рассчитанный экспертом Т.М.И., который составляет 137 128 рублей.

В связи с указанным, с учетом приведенных выше норм закона суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 137 128 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не должен превышать размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца с требованием о компенсационной выплате в размере 232 678 рублей поступило в РСА согласно выписке о состоянии доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что РСА обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не исполнена, отказ в страховой выплате носил незаконный характер, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня).

Таким образом, сумма неустойки составляет 333 221 рубль 04 копейки (137 128 рублей х 1% х 243 дня).

Разрешая ходатайство РСА о применении к начисленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, а также с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленное представителем ответчика РСА ходатайство о снижении размера неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты подлежит снижению до 137 128 рублей.

Поскольку в добровольном порядке РСА выплата не произведена, а сторона истца на взыскании штрафа настаивала, то с суммы 137 128 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 564 рублей (137 128 руб. х 50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов, связанных с производством оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 рублей. Суду в обоснование требований представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 526 рублей, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» на сумму 3500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема действий представителя истца, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу ФИО2 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 6 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика РСА в пользу ФИО2 расходы, связанные с производством экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, на сумму 324 256 рублей, государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований составляет 6442 рублей 56 копеек, принимая во внимание, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5526 рублей 78 копеек, указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме.

Кроме того недоплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 915 рублей 78 копеек также полежит к взысканию с ответчика РСА в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Кроме того с ответчика РСА по письменному ходатайству эксперта Т.М.И. подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 40 000 рублей, назначенной определением Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца.

Учитывая, что согласно положению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 компенсационную выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 128 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 137 128 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу эксперта Т.М.И. расходы, связанные с производством судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) государственную пошлину в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 78 копеек в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья