Решение № 2А-3556/2020 2А-3556/2020~М-3010/2020 М-3010/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-3556/2020

Дело №2а-3556/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (Далее – ПАО Сбербанк, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Железнодорожным районным судом г. Барнаула для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 На основании указанного исполнительного документа и заявления банка, в ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения банком мероприятий по взысканию задолженности с ФИО3 выявлен факт окончания указанного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, задолженность перед банком была взыскана не в полном объеме, что создают препятствия к реализации прав и законных интересов взыскателя.

Банком было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также приложен документ подтверждающий остаток задолженности ФИО3 перед банком в размере 18 667,48 руб., однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства банка об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагали, что действовали в рамках своих должностных полномочий; задолженность по исполнительному документу взыскана с должника ФИО3 в полном объеме; часть денежных средств ошибочно направлена на другой расчетный счет взыскателя, о чем на имя ПАО «Сбербанк» направлена претензия.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управления ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, постановление об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление поступило в отделение ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. С указанным административным исковым заявлением представитель ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, административный истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок (с ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспаривались судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк».

За период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника ФИО3 произведены удержания денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 45 181,86 руб.), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 19 948,01 руб.). Во всех платежных поручениях указано, что данные денежные средства взысканы с должника по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма взысканных с ФИО3 денежных средств составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму задолженности, указанную в исполнительном документе. Указанные денежные средства направлены взыскателю, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ФИО2 обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа, цели исполнительного производства были достигнуты, таким образом, у должностного лица имелись основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что соответствующее постановление об окончании исполнительного производства ПАО Сбербанк России в установленном законом порядке не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № обратилось в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена не в полном объеме и составляет <данные изъяты> руб.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.1, 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк России отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем с должника взыскана в полном объеме сумма задолженности по данному исполнительному производству.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено в установленные законом сроки. Несогласие взыскателя с результатом рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, рассмотревшего ходатайство в пределах заявленных оснований и принявшего законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку факт не исполнения вышеназванного исполнительного документа не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении ходатайства, ни при рассмотрении настоящего административного дела.

При вынесении решения суд также принимает во внимание пояснении административных ответчиков о том, что часть взысканных с ФИО3 денежных средств ошибочно направлена на другой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного направлена претензия с просьбой зачесть взысканные денежные средства на правильный расчетный счет либо вернуть их на счет УФК по Алтайскому краю (ОСП Железнодорожного района г. Барнаула).

Данные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после взыскания с ФИО3 всей суммы долга, отмена постановления об окончании исполнительного производства приведет к нарушению прав должника и повторному взысканию с неё денежных средств. Кроме того, при перечислении денежных средств взыскателю в платежных поручениях судебным приставом – исполнителем указывались реквизиты исполнительного документа, денежные средства направлялись на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк». Следовательно, взыскатель при своевременном обнаружении ошибки мог обратиться к должностному лицу и сообщить правильный номер расчетного счета для направления денежных средств.

Кроме того, доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП судом оцениваются критически, поскольку надлежащим образом не подтверждены. В материалах дела имеется информация по кредитному контракту № с указанием кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб., при этом указана общая задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из просроченных платежей и неустойки. Сведений об иных суммах денежных средств, взысканных судебным приставом- исполнителем с ФИО3 и поступивших на счет ПАО «Сбербанк», справки о движении денежных средств, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по данному исполнительному производству, суду не представлено.

Учитывая изложенное, рассматривая административный иск в рамках заявленных требований, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства банка об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку должностным лицом задолженность с должника взыскана в полном объеме; ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства рассмотрено в установленный законом срок и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>