Решение № 2-1090/2023 2-1090/2023~М-735/2023 М-735/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1090/2023

Дело № 2-1090/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000818-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 июня 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 227 670,38 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 3302 государственный номер <№>, совершил столкновение с автомашиной Toyota Mark государственный номер <№> под управлением ФИО2 Собственник автомобиля Toyota Mark государственный номер <№> обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СК «Армеец» событие от <дд.мм.гггг>, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 227 670,38 рублей.

На момент ДТП, в полис ОСАГО серии МММ <№>, водитель ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 государственный номер <№>. Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на 227 670,38 рублей, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 3302 государственный номер <№>, совершил столкновение с автомашиной Toyota Mark государственный номер <№> под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>.

Собственник автомобиля Toyota Mark государственный номер <№> обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СК «Армеец» событие от <дд.мм.гггг>, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 227 670,38 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В полис ОСАГО серии МММ <№>, водитель ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 государственный номер <№>.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи вышеизложенным, суд считает обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, так как он является виновником ДТП, а гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества СК «Армеец» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 227 670,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5477 рублей, а всего взыскать 233147,38 рублей (двести тридцать три тысячи сто сорок семь рублей 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023 года.

Председательствующий