Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/19 стр. 15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеевой М.Г.,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

без участия осужденной Сироткиной ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, в отношении

Сироткиной ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сироткина И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

За данное преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с названным приговором мирового судьи, заместитель Каширского городского прокурора Московской области Головачев Р.А. обратился в суд с представлением, в котором просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, указав в его обоснование следующее:

- мировым судьей в обжалуемом приговоре не приведена ссылка на ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, и который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению;

- в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит мотивов решения вопроса о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник не возражал против его удовлетворения.

Суд, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 7 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, судимость в установленном законом порядке не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, имеется совокупность приговоров, наказание по которым назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказаний» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в приговоре должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Мировой судья, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. К наказанию, назначенному осужденной по настоящему уголовному делу по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытое наказание по названному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы со штрафом. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным, а в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Кроме этого, санкцией ст. 322.3 УК РФ предусмотрено наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок либо без такового. Мировой судья в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивов неприменения осужденной данного дополнительного вида наказания в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению – в описательно-мотивировочной части необходимо указать на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказаний», о том, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то на то, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, не требуется указывать в резолютивной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного Московской области мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

К наказанию, назначенному осужденной ФИО1 по настоящему уголовному делу по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей, определенных мировым судьей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В описательно-мотивировочной приговора указать на отсутствие оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица