Решение № 2-3337/2024 2-389/2025 2-389/2025(2-3337/2024;)~М-2522/2024 М-2522/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3337/2024

Дело № 2-389/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004406-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак №.

На основании приложения к протоколу указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая не выполнила требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

Истец заявил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 751100 рублей 00 копеек.

Следовательно, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 351 100 руб., из расчета 751100 рублей 00 копеек - 400000 рублей 00 копеек = 351100 рублей 00 копеек

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 273 600 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представила, явку представителя не обеспечила, ранее предоставила возражения на иск.

Третьи лица ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарнатия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> на проезжей части произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

На основании приложения к протоколу указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая не выполнила требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.50мин. у <адрес> управляя ТС Нисан г.р.з. № совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и регистрации страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Нисан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается административными материалами по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления повреждений ТС относящихся к данному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, которая при ответе на поставленные судом вопросы пришла к следующим выводам:

На вопрос суда: соответствуют ли повреждения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 ответила: повреждения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № настоящего Заключения, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На оставшиеся вопрос суда, эксперт ФИО6 ответила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 056 300 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, но средним рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в доаварийном состоянии, составила 739500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает его стоимость, полная гибель наступила, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

- Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составила 65 900 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Сторонами по делу выводы судебного эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Суд, определяя надлежащее лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в ДТП, приходит к следующему.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями - Закон об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 (полис ОСАГО ХХХ №) являться доказательством передачи в ее владение транспортного средства от собственника ФИО4, так как ФИО3 была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с разрешения страхователя ФИО4, следовательно, она и обязана нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлась владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ N 81-КГ24-5-К8 от 14.05.2024.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы заключения эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 273 600 рублей, из расчета 739 500 (рыночная стоимость ТС) – 65 900 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченный страховщиком лимит ответственности по ОСАГО) = 273 600.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 8 800 руб. на услуги независимого оценщика ФИО7 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 22 500 по оплате судебной экспертизы ИП ФИО6 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Понесенные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей, рассчитанной от удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 936 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 г.