Решение № 12-2/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

19 ноября 2018 года в 01 час. 25 мин. ФИО1, с признаками опьянения управляя автомобилем Reno Scenic государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 17 января 2018 года мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление со ссылкой на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, сделаны неправильные выводы. Сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За употребление лекарственных препаратов при управлении автомобилем прав не лишают, даже если управление автомобилем запрещено в инструкции по применению данного лекарства. Признаки реакции организма на лекарственные средства были расценены сотрудниками ГИБДД как признаки опьянения, но доказательств достоверных и достаточных о наличии опьянения не было предоставлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и пояснил суду, что в указанные в постановлении день и время он ехал на автомашине Reno Scenic с <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Проверив его документы, ему предложили пройти в служебный автомобиль для проверки на штрафы. В служебном автомобиле сотрудник сказал ему, что он нетрезв и предложил пройти освидетельствование на месте через алкотестер, на что он отказался. После этого ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался и в отношении него был составлен протокол об отказе от освидетельствования. В тот вечер ему было плохо и он употреблял сердечное лекарство и поэтому, когда ему сотрудники предложили пройти освидетельствование, он испугался, что от выпитого лекарства прибор и кровь покажут наличие алкоголя, поэтому отказался от освидетельствования.

Выслушав объяснение заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Как усматривается из протокола № от 19.11.2017г. об административном правонарушении и из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 19 ноября 2017 года в 01 час 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в больнице, но он не находился в состоянии опьянения, а просто выпил спиртосодержащее лекарство.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, которым мировым судьей дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и достоверными, а показаниям ФИО1 в судебном заседании мировым судьей дана критическая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом разбирательства дела в судебном участке и им дана соответствующая оценка мировым судьей.

Указанные доводы суд расценивает как выбранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции данной статьи.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: