Приговор № 1-154/2017 1-3/2018 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017

Уг. дело № 1-3/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 22 января 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шеменевой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М., зам. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.С., представившего удостоверение адвоката №2924 от 12.07.2016 и ордер №4883 от 08.09.2017,

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Каляпина А.И., представившего удостоверение №3123 от 17.11.2017 и ордер №32859 от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Новоусманским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне специальное; женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении; официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13.04.2016 примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным трактором «МТЗ - 80Л», регистрационный знак <***>, находящимся в сцепке с прицепом «МОДЕЛЬ 887Б» регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г.) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъехал со стороны прилегающей территории полигона бытовых отходов к проезжей части 23 км автодороги Р-193 «Воронеж - Тамбов».

В пути следования водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории на 23 км автодороги Р-193 «Воронеж-Тамбов», нарушил требования п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» и требование дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, вследствие чего 13.04.2016 примерно в 14 часов 30 минут на расстоянии около 902,4 м от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «22» автодороги Р-193 «Воронеж-Тамбов», проходящей по территории Новоусманского района Воронежской области, при осуществлении маневра поворота налево на дорогу с прилегающей территории, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 №3, осуществляющим движение по автодороге Р-193 «Воронеж-Тамбов» со стороны г. Воронежа в направлении г. Тамбова, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО5 №4, ФИО5 №14, ФИО5 №5, ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №196/1249 от 27.05.2016, при судебно- медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны и ссадины на голове, ссадины на конечностях, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть гр-ки ФИО2 наступила от внутричерепной травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал и суду показал, что причиной ДТП послужил факт нарушения им Правил дорожного движения. 13 апреля 2016 г. по просьбе ФИО39 он приехал на тракторе на полигон, чтобы вывезти мусор. Погода была пасмурная, сухая, видимость хорошая, было дневное время суток. При выезде на главную дорогу он убедился что слева автомобилей нет, справа видел на большом расстоянии автомашину со включенным светом фар, расстояние примерно было не менее 200 метров. Доехал до средины проезжей части. Автомобиль по главной дороге двигался на большой скорости. Он двигался со скоростью 10-15 км/ч.

Выехав на проезжую часть, почувствовал, что произошло столкновение. Ему показалось, что удар произошел в телегу трактора, поскольку, как он полагал, к тому времени трактор с прицепом занимал положение параллельно проезжей части. Выезд он осуществлял как обычно, ближе к правой обочине. В сторону приближающегося автомобиля «Форд» он посмотрел в первый раз при выезде на дорогу, второй раз - находясь на проезжей части. Других транспортных средств, находившихся между трактором, которым он управлял, и автомобилем «Форд», на дороге не было. Ограждений на дороге не имелось, проезжая часть ровная, уклонов не имеет. Его обзору ничего не препятствовало. На тракторе при движении был включен ближний свет фар, кроме того, перед совершением маневра он включил сигнал поворота. У него большой стаж вождения, обладает правом управления транспортными средствами категорий «В» и «С». Длина прицепа составляет 4 м., длина трактора - около 3 м., длина прицепного устройства - около 1,5 м., таким образом, длина трактора с прицепом составляет около 8,5 м. Высота трактора - составляет около 2,5 м, а высота прицепа - 1,5м. Полагает, что водитель автомобиля «Форд» имел возможность увидеть трактор с прицепом на дороге. Применял ли водитель «Форда» торможение, не знает, но скорость автомобиля была высокой. После столкновения он вышел из трактора, открыл переднюю дверь автомобиля «Форд», помог выйти парню, сидевшему на переднем сиденье. Сзади открыл дверь, помог выбраться 2 девушкам, еще одна пассажирка, сидевшая на заднем сидении «Форда» была жива, он держал ее голову, пока не приехала скорая помощь, сотрудники которой пояснили, что она погибла. Впоследствии выяснилось, что удар произошел в заднее правое колесо трактора - был замят диск этого колеса, поврежден мост и лопнул чулок. На капоте автомобиля Форд остались следы протектора трактора от правого заднего колеса. Телега шире трактора. На следственном эксперименте присутствовали: его представитель, следователь ФИО3, еще один мужчина, находившийся с ним, сотрудник ГИБДД, ФИО39, ФИО39, ФИО5 №13. В ходе эксперимента он трижды выезжал на тракторе к месту столкновения, где наносилась имитация разметки водой. Разметка наносилась в соответствии со схемой ДТП. При проведении эксперимента использовался секундомер, цифровая камера, о чем его следователь предупредил. Использовался тот же трактор, на котором произошло ДТП, и который к тому времени был отремонтирован. Он выезжал к месту ДТП три раза подряд, следователь фиксировал время и записывал. После проведения эксперимента был составлен протокол, куда заносились эти данные. Он подписал данный протокол, был согласен с результатами эксперимента и данными указанными в протоколе. На момент проведения следственного эксперимента погода была сухая, явных дефектов на дороге не имелось. Возможна также вина второго участника ДТП, поскольку он реально не оценил дорожную обстановку, не принял меры к остановке автомобиля, так как он находился на достаточном расстоянии; тормозного пути на месте ДТП не было.

В 2011 году он (ФИО1) лишался водительского удостоверения за то, что попал в ДТП, управляя транспортным средством в нетрезвом виде. В 2012 году водительское удостоверение ему было возвращено.

Свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается. В случае возникновения со стороны потерпевшей исковых требований, он намерен возместить причиненный вред, поскольку имеет доход.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что является матерью погибшей ФИО2 13.04.2016 г. в 14.05 она разговаривала с дочерью по телефону, а уже в 14:20 того же дня дочь не вышла на связь. В пятом часу этого же дня они с супругом ФИО5 №1 проезжали по дороге «Воронеж-Тамбов», и увидели там аварию. Сам момент аварии они не видели, видели лишь ее последствия. В районе 17:20-17:30 она позвонила на телефон дочери, трубку взял следователь ФИО5 №6, который сообщил, что случилось ДТП в котором погибла их дочь ФИО2. Они вернулись к месту аварии, где видели стоящие автомобили, Леры на месте ДТП уже не было. На месте ДТП было 2 автомобиля - трактор с прицепом и «Форд Мондео» белого цвета. Она видела на спидометре «Форда» цифру 95, было разбито стекло автомобиля со стороны пассажира, сидящего за водителем. Около машины лежала бутылка с алкогольным коктейлем, которая была неполной где-то на 200 грамм. Со стороны, где сидела ее дочь, была вогнута стойка между пассажирской и водительской дверью. Трактор и прицеп стояли параллельно проезжей части: правыми колесами на обочине. Большая ли часть стояла на обочине, пояснить не могла. «Форд» стоял на обочине немного под углом. На месте в тот момент был следователь ФИО5 №6, обвиняемый и еще несколько людей, которых она не знает. По ее мнению, водитель трактора не удостоверился в том, что есть помеха, а водитель автомобиля «Форд Мондео» не успел среагировать, т.к. ехал с превышением скорости. Это мнение сложилось у нее из того, что она читала о данной аварии в сети Интернет. Очевидцы аварии писали, что ФИО5 №3 - водитель автомобиля «Форд» ехал со скоростью выше общего потока, пересекал сплошную линию разметки. Во время движения он пользовался телефоном и выкладывал в сеть видео. Полагает, что имела место вина обоих водителей.

На данный момент ущерб ей не возмещен, пока этот вопрос ею не ставился, так как она ожидает окончание судебного разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО5 №14, которая суду показала, что точную картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В тот день ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО2 и она были на занятиях. Был ли на них ФИО5 №3, она не помнит. Все вместе они решили поехать за город на машине под управлением ФИО5 №3 Они выехали из техникума, который расположен на Ленинском проспекте в <адрес>. При этом ФИО5 №3 был за рулем, ФИО5 №4 сидел на пассажирском переднем сиденье, она сидела на заднем сиденье посередине, слева от нее села ФИО38, а справа - ФИО5 №5. По тамбовской трассе они отправились на дачу к ФИО5 №5. Как вел машину ФИО40 по пути движения, она не помнит. За дорогой она не наблюдала, пользовалась телефоном. Каков был дорожный поток, не помнит. Автомобиль двигался с нормальной для трассы скоростью. Она чувствовала себя комфортно. Момент аварии она не помнит. Во время движения алкоголь они попробовали все, кроме водителя. До момента столкновения она трактор не видела. С места ДТП ее забрала скорая помощь.

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, согласилась, пояснив, что в них все верно отражено.

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, который показал: до аварии с подсудимым и потерпевшей он не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с одногруппниками: ФИО5 №4, ФИО5 №14 Ириной, ФИО5 №5, ФИО2 решили поехать на дачу к ФИО5 №5. Они учились в одной группе. Он управлял автомобилем «Форд Мондео», принадлежащем ФИО5 №18. В машине справа от него сидел ФИО5 №4 Алесей, сзади посредине сидела Ира ФИО5 №14, справа ФИО5 №5, а слева ФИО2. Они ехали через ул. Остужева г. Воронежа, затем через с. Бабяково, не доезжая развязки, в районе мусорного полигона на перекрестке произошло ДТП. По пути следования они сидели и общались. Дорога была достаточно пустой. После с. Бабяково он обогнал фуру, далее дорога была пустая. Ехал со скоростью 100-110 км/ч. Перед столкновением помнит лишь трактор на расстоянии около 1,5 м от автомобиля. Трактор стоял под углом на его полосе движения, прицеп находился перпендикулярно проезжей части на встречной полосе, но точно не помнит его расположение. Чтобы избежать столкновения, он успел нажать на тормоз, это было буквально за секунду до столкновения. Удар произошел в заднее правое колесо трактора. Предполагает, что он мог подумать, что трактор не будет выезжать на дорогу. Когда пришел в сознание, был в шоковом состоянии, увидел разбитую машину. С места ДТП он не звонил, с его телефона кто-то позвонил его отцу, возможно, это были сотрудники скорой помощи или МЧС. ДТП произошло по причине того, что водитель трактора не заметил автомобиль, которым он управлял. Сам выезд трактора он не видел. В дальнейшем он выезжал на место ДТП со следователем, показывал ему место ДТП, производилась фотосъемка. На предварительном следствии его допрашивал следователь, в протоколе допроса отражено все верно. Алкоголь перед ДТП и в пути он не употреблял. У его автомобиля была разбита вся передняя часть. Основной удар пришелся на левую часть капота, левая часть автомобиля была повреждена. Иных маневров, кроме обгона фуры, он не совершал. Не помнит, одну ли фуру он обгонял или две. По обочине он никого не обгонял.

Перед столкновением на его автомобиле был включен свет ближних фар. Скорость его автомобиля перед столкновением составляла 100 км/ч - максимум 110 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, незагрязненное, проезжая часть - чистая. Автомобиль под его управлением оборудован АБС. Во время движения телефон он из кармана не доставал, смс-сообщение никому не писал. ДТП произошло на полосе движения, по которой он двигался. Все обстоятельства ДТП он уже не помнит.

Пояснил, что в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, который был оглашен в судебном заседании, все верно отражено.

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, который показал, что с подсудимым он впервые встретился в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. На месте ДТП его не видел. С потерпевшей знаком лично, она является матерью погибшей в аварии девушки. ДД.ММ.ГГГГ после занятий в техникуме, который расположен в г.Воронеже он, ФИО40, ФИО5 №5, ФИО5 №14 и ФИО38 решили поехать в с. Орлово на автомобиле «Форд» под управлением ФИО37 Через кольцо на ул. Остужева они поехали по Тамбовской трассе. Во время пути пили спиртное все, кроме водителя. Он сидел на пассажирском переднем сиденье, на заднем сидении находились ФИО5 №5, ФИО5 №14 (сидела по центру), слева от нее - ФИО38. По трассе автомобиль двигался со скоростью 110-120 км/ч, но на спидометр он внимания не обращал. Они обогнали фуру слева. Навыками вождения он не обладает, поэтому не мог пояснить, через какую разметку был совершен обгон. Трактор он увидел в момент удара, когда он находился на проезжей части, на каком расстоянии он его увидел, точно сказать не может. Столкновение произошло с задним колесом трактора. Прицеп находился под углом. Такой вывод он сделал, поскольку они врезались в колесо. Если бы прицеп находился прямо, они бы врезались в него. На обочине дороги, где произошло ДТП, имеется склон, рядом расположен выезд с городской свалки, других примечательных деталей он не запомнил. По дороге они совершали обгон одной машины. По обочине никого не обгоняли. Перед столкновением водитель «Форд» попытался свернуть в сторону, чтобы объехать трактор. Во время движения он (свидетель) не смотрел сконцентрировано на дорогу. От места обгона до места столкновения было расстояние не менее километра. Трактор двигался не быстро.

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, давшей аналогичные ФИО5 №4 показания, уточнив, что водитель «Форда» пытался избежать столкновения, он нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль въехал капотом в заднее правое колесо трактора. В момент столкновения прицеп находился на встречной полосе. Водитель ФИО37 повернул руль вправо, она видела это. Также видела, как он нажимал на тормоз. Трактор находился на их полосе движения, а прицеп - на встречной, но где точно, не помнить. О том, что ФИО38 погибла, им сообщили на месте ДТП. ФИО40 помогли выбираться из машины спасатели. Полагает, что столкновения избежать они не могли, поскольку некуда было поворачивать - с одной стороны был отбойник, а на встречной полосе - трактор. Трактор не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории, что и послужило причиной ДТП. В момент столкновения трактор уже повернул налево. Примерно за минуту-две она посмотрела на панель приборов. На спидометре стрелка была на делении между значениями 90 и 100 км/ч. После того, как увидели трактор, автомобиль «Форд» скорость не менял. Водитель был пристегнут ремнями безопасности. Пассажиры на заднем сидении не были пристегнуты. Кроме стрелки спидометра на панели приборов она ничего не видела.

- показаниями свидетеля ФИО5 №12 Валериевны, показавшей, чтоприсутствовала в качестве понятой на следственном эксперименте, который проходил осенью 2016 г. Кроме нее присутствовали сотрудники ДПС, которые перекрывали дорогу, еще двое мужчин, которые чертили схему, был также следователь. Сведения в протоколе записаны верно. Все замеры, которые производил следователь, предъявлялись для обозрения, но она их не запомнила. Она знакомилась с протоколом следственных действий и протоколом допроса, после чего подписала их.

После оглашения протокола следственного эксперимента и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что в данных протоколах имеется ее подпись, в протоколе ее допроса все отражено верно.

- показаниями свидетеля ФИО5 №13, который показал, что также являлся понятым при проведении следственного экспертимента, который проходил напротив полигона бытовых отходов на тамбовской трассе. Кроме него в нем принимали участие следователь, инспектор ДПС, ФИО5 №12 Суть эксперимента сводилась к тому, что засекалось время от выезда с полигона до полосы разгона, где было место ДТП. Следователь объяснил суть эксперимента. При проведении эксперимента применялись секундомер, фотоаппарат, инспектор ГИБДД использовал рулетку, делал отметки мелом. Фиксировались только начало и конец движения трактора. Трактор к месту ДТП выезжал около 3-4 раз. Следователь демонстрировал секундомер, после чего записывал показания времени в протокол. Видела ли вторая понятая время, ему неизвестно. Но следователь не прятал секундомер. Замечаний и возражений от участвующих лиц в ходе следственного эксперимента не поступало. Трактор был с прицепом. При выезде с полигона трактор поворачивал налево. Трактор останавливался в положении «в кармане», расположенном на противоположной стороне от его выезда, в это время следователь фиксировал время. На дороге имелась разметка в виде разделительной полосы, а также разметка «кармана». В протоколе были отражены именно те показания, которые были на секундомере.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, который показал, что у него в собственности имеется трактор. Он попросил ФИО1 отвезти на тракторе мусор на свалку бытовых отходов. Страховка на трактор имеется. У ФИО1 было водительское удостоверение. Около 14 час. ФИО1 возвращался со свалки, после чего случилось ДТП. Когда он приехал к месту ДТП вдоль дороги на полосе разгона стоял трактор, а также ближе к обочине - автомобиль «Форд». У трактора было повреждено заднее правое колесо и мост. У автомобиля «Форд» была разбита передняя часть и поцарапана левая боковая часть, в автомобиле «Форд» был зажат водитель. ФИО1 ему пояснил, что в момент его выезда на главную дорогу, машина была далеко, и он начал совершать маневр. ФИО1 также пояснил, что удар почувствовал после того, как повернул на дорогу. Он (свидетель) присутствовал при проведении следственного эксперимента, при котором устанавливалось время проезда трактора к месту ДТП. Замеры производились при помощи секундомера с момента выезда трактора и до места, где произошло столкновение. Время, которое было на секундомере, фиксировал следователь.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ находилось в его производстве. В рамках уголовного дела проводились допросы, ознакомления, следственный эксперимент, а также действия, необходимые для выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ. В ходе следствия назначалось две автотехнических экспертизы. Первая экспертиза назначалась следователем Новоусманского следственного отдела при МВД России. Им после проведенного следственного эксперимента назначалась еще одна экспертиза. 20.09.2016 г. проводился следственный эксперимент с целью установления времени, за которое транспортное средство под управлением ФИО1 преодолеет расстояние от границы проезжей части до места столкновения. Участниками следственного действия были: ФИО1, его защитник, двое понятых. Транспортное средство было то же самое, что и при ДТП. Следственный эксперимент производился в том же месте, в похожих погодных условиях. На месте ДТП им наносилось условное место столкновения, которое было установлено по следам осыпи, следов задиров, зафиксированных в результате осмотра места ДТП с привязками к проезжей части. ФИО1 было предложено воспроизвести тот же маневр, что и в момент ДТП. По мере достижения места условного обозначения, время останавливалось, результаты заносились в протокол, после чего участвующие лица знакомились с протоколом. От адвоката ФИО1 поступило замечание, она заявила, что не согласна с местом столкновения транспортных средств. Место было определено объективно. Момент удара, как установила экспертиза, был при выезде трактора налево. Прицеп при этом находился на встречной полосе движения. Обозначения наносились им лично. Задиры на асфальте были привязаны к краю проезжей части. Он первоначально нанес обозначения мелом, но в связи с тем, что мел был плохо виден, обозначил их водой. В протокол следственного эксперимента внесено, что на проезжей части на расстоянии 1,9 м справа от края наносится условное обозначение. При проведении следственного эксперимента для фиксирования использовались технические средства: фотоаппарат, секундомер стандартный без марки, о чем разъяснялось присутствующим лицам перед началом следственного эксперимента. Он объяснял цель, ход следственного эксперимента, а также что требуется от присутствующих лиц: находиться рядом с ним, следить за ходом проведения эксперимента. При контрольных замерах протокол следственного эксперимента заполнялся им на месте на планшете, в связи с чем, некоторые записи могли быть записаны неразборчиво. Никаких дополнений он потом не вносил. Все лица были ознакомлены лично, на месте. Таблица с фото приложена к протоколу следственного эксперимента. На месте следственного эксперимента понятая ФИО5 №12 присутствовала. Все происходило в ее присутствии от начала и до конца, она была ознакомлена с протоколом, поставила в нем подпись. Впоследствии, он сам приезжал к месту работы ФИО5 №12, зафиксировал ее показания в протокол, после чего она подписала собственноручно протокол допроса, который заполнялся при ней. После следственного эксперимента производилась автотехническая экспертиза, которая проводилась не по результатам именно следственного эксперимента, а по материалам уголовного дела. При осмотре места ДТП на месте был зафиксирован комплекс следов, который помог установить механизм ДТП. Были зафиксированы следы сдвига колеса и задиров на асфальте. Для обозначения места ДТП им была нанесена линия. ФИО1 было предложено совершить маневр максимально похожий на тот, что был непосредственно перед ДТП. Отсечка времени происходила там, где заднее правое колесо пересекало условную линию. Линия определялась исходя из схемы ДТП. Эксперт-автотехник четко указал про сгиб колеса, задиры на асфальте. В автотехнической экспертизе момент возникновения опасности был выбран исходя из показаний водителя, непосредственных свидетелей ДТП. Дорога имела знаки, разметку «уступи дорогу». Водитель «Форда» мог предполагать, что водитель трактора убедится в отсутствии препятствий, после чего начнется маневр. Водитель трактора нарушил ПДД. Водитель должен двигаться так, чтобы не создавать опасность - т.е. не понуждать других участников к изменению скорости или траектории движения. Скорость трактора определял водитель ФИО1 Он и остальные участвующие лица видели окончательные показания секундомера. Главной целью следственного эксперимента было установление времени движения трактора, участие водителя «Форд» не требовалось.

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016 (л.д. 47-53, т.1), схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (т.1, л.д.54-62), составленными ст. следователем ФИО5 №6, с участием понятых ФИО5 №10, ФИО5 №9, специалиста - эксперта ФИО5 №7, в протоколе отражена характеристика проезжей части автодороги на 23 км автодороги Р-193 «Воронеж-Тамбов», в районе 23 км., нахождение на проезжей части автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № трактора «МТЗ - 80Л» регистрационный знак № находящимся в сцепке с прицепом «МОДЕЛЬ 887Б» регистрационный знак № На схеме места ДТП и фототаблице отражена вещественная обстановка, описанная в протоколе;

-оглашеннымипоказаниями свидетеля ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175-744), согласно которым, он является следователем ОМВД России по Новоусманского району Воронежской области. 13.04.2016, находясь на дежурстве при исполнении служебных обязанностей, он в составе следственно-оперативной группы около 15 час. прибыл на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на 23 км. автодороги «Воронеж-Тамбов». По прибытии на место происшествия, он увидел на проезжей части по направлению в г. Тамбов трактор «МТЗ - 80Л» регистрационный знак <***>, находящийся в сцепке с прицепом регистрационный знак <***> и автомобиль «Форд Мондео» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль Форд Мондео правыми колесами находился на правой по ходу движения к г.Тамбов обочине, левыми на асфальтированной части дороги. Автомобиль находился справа относительно трактора вплотную своим левым боком к правой боковой стороне трактора. На заднем пассажирском сидении амобиля Форд Мондео белого цвета находилась девушка, которая признаков жизни не подавала. В 16 часов 00 минут он с участием двух понятых и специалиста ФИО5 №7 начал осмотр места ДТП. Перед началом осмотра он разъяснил всем явившимся лицам права и обязанности, порядок проведения осмотра. В присутствии понятых провел осмотр места ДТП и составил схему после проведения необходимых замеров. Вещественная обстановка на месте ДТП фиксировалась специалистом путем фотографирования. На месте ДТП в правой части проезжей части автодороги по направлению к г.Тамбов имелись следы сдвига колеса и следующая за ним осыпь грязи, характерные для определения места столкновения. Данный след располагался в 1,9 метрах от правого края проезжей части, определяемого краем асфальтированной поверхности дороги, напротив выезда с полигона бытовых отходов. Данные следы в присутствии участвующих лиц были зафиксированы и отображены в схеме. Положение транспортных средств также было зафиксировано и отображено в схеме. Осмотр места ДТП был окончен в 18 часов 00 минут, по окончании осмотра участвующие лица закрепили правильность отображенных в протоколе сведений своими подписями. Никаких замечаний от участвующих лиц не последовало. В протоколе осмотра места ДТП в графе осмотр начат им ошибочно указанов «18 час. 00 мин.», а в графе «осмотр окончен» - в «16 ч мин». Фактически осмотр начатв 16 часов 00 минут, время окончания осмотра 18 часов 00 минут. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтального профиля, слева к проезжей части к автодороге по направлению к г.Тамбов прилегал выезд с полигона бытовых отходов, откуда выезжал трактор МТЗ-80Л в сцепке с прицепом. Справа по ходу движения по направлению к г.Тамбов на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, на противоположной обочине проезжей части такая разметка имелась.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 от 10.10.2016 (том 1, л.д. 181-184), согласно которым он является инспектором 10 взвода ДПС ГУ МВД России по Воронежской области по обслуживанию федеральных автодорог с интенсивным движением, в частности их взвод обслуживает автодорогу Р 193, в том числе участок, проходящий по территории Новоусманского района Воронежской области. 13.04.2016, он находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей совместно со своим коллегой инспектором ФИО5 №8 Ближе к 15 часам от оперативного дежурного поступило указание, на основании которого они прибыли на 23 км автодороги «Воронеж-Тамбов». По прибытии на место происшествия,он увидел на проезжей части по направлению к г.Тамбов три транспортных средства - трактор МТЗ-80Л в сцепке с прицепом и автомобиль Форд Мондео. Автомобиль правыми колесами ходился на правой по ходу движения к г.Тамбов обочине, левыми на проезжей асфальтированной части. Автомобиль находился справа, сбоку от трактора, трактор находился в правой части полосы движения по направлению к г.Тамбов. К моменту их прибытия на месте происшествия уже находились врачи скорой медицинской помощи, оказывающие медицинскую помощь пострадавшим. На заднем пассажирском сидении автомобиля Форд Мондео белого цвета находилась девушка, которая признаков жизни не подавала. В дальнейшем бригады скорой медицинской помощи забрали водителя и пассажиров автомобиля Форд Мондео в медицинское учреждение. Водитель трактора в виду отсутствия у него травм остался на месте происшествия.

Будучи на месте происшествия видел осыпи стекла, как онпонял - это осыпи заднего стекла трактора, которое находилось несколько позади остановившихся транспортных средств. Кроме того, на месте происшествия имелись повреждения асфальта и следы грязи. Из этих следов было понятно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ФордМондео (по направлению в г.Тамбов) напротив выезда с полигона бытовых иходов. Из вещественной обстановки на месте ДТП, а также со слов водителя трактора ФИО1 было очевидно, что столкновение произошло в тот момент, когда трактор в сцепке с прицепом выполнял маневр поворота налево при выезде с прилегающей на главную дорогу. Им была составлена справка о ДТП, в которой отражены видимые внешние повреждения транспортных средств: в автомобиле Форд Мондео были сильные механические повреждения передней части и потертости с левой стороны. На капоте автомобиля отчетливо отпечатался протектор правого заднего колеса трактора, т.е. можно сделать вывод о том, что столкновение произошло в тот момент, когда трактор только выехал на полосу движения автомобиля, а его прицеп еще не занял прямолинейное за кабиной трактора положение. Прицеп к трактору механических повреждений не имел, за исключением потертости щепного устройства. Потертости же на самом автомобиле Форд с левой стороны, по его мнению, вызваны выпрямлением положения трактора и прицепа и транспортные средства притерлись друг к другу, заняв последствии конечное положение на месте происшествия. Водитель ФИО1 на месте происшествия с его согласия и в присутствии двух понятых был паправлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов. При движении по направлению к г.Тамбов дорожная разметка 1.2.1 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части отсутствовала, вследствие чего край проезжей части определялся по концу асфальтового покрытия, за которым в свою очередь следовала обочина. В виду того указывает, что следы столкновения транспортных средств находились на проезжей части в пределах асфальтового покрытия - полосы движения автомобиля Форд Мондео по направлению к г. Тамбов. Его коллега инспектор ФИО6 на месте ДТП производил осмотр и проверку технического состояния транспорта, составив соответствующие протоколы.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №8 от 03.12.2016 (том 1, л.д. 186-189), которые аналогичны показаниям ФИО22

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №9 от 30.11.2016 (том 1, л. д. 190-192), согласно которым 13.04.2016 примерно в 16 часов он был приглашен для участия в осмотре места ДТП в качестве понятого сотрудником полиции, на что он добровольно согласился. Следователь на месте происшествия разъяснил ему и второму понятому, а также участвующему при осмотре специалисту права и обязанности, после чего начал проводить осмотр места ДТП. Проезжая часть в месте ДТП была афальтированная, горизонтальная, сухая. Дефектов проезжей части не было, справа по краю проезжей части по направлению к <адрес> отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, против выезда с полигона бытовых отходов у правого края проезжей части имелись следы столкновения транспортных средств, а именно осыпь грязи, мелкие детали кузова. Следователем был проведен осмотр места ДТП, составлена схема, специалист проводил фотографирование. Осмотр был окончен примерно в 18 часов, после чего все участвующие лица закрепили правильность отображенных сведений своими подписями в протоколе и схеме. Замеры следователем проводились лично в их присутствии. Транспортные средства - автомобиль Форд Мондео белого цвета гос.номера которого он не помнит и трактор в сцепке с прицепом гос.номеров которых он также не помнит находились у правого края проезжей части. На автомобиле имелись следы столкновения с колесом трактора, на тракторе на правом заднем диске колеса также имелись механические повреждения. Все следы столкновения были верно зафиксированы следователем, замерены с привязкой к краю проезжей части и отображены в прилагаемой схеме и протоколе осмотра.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №10 от 10.12.2016(том. 1, л. д. 195-197), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №9

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №16 от 07.12.2016 (том 1, л. д. 203-205), согласно которым 13.04.2016 в послеобеденное время (после 14 часов) он двигался, управляя автомобилем Фиат Дукато по автодороге «Воронеж-Тамбов» в направлении г.Тамбова. Видеорегистратора в его автомобиле не было. В пути следования примерно по 21 или 22 км указанной автодороги движение транспортного потока было около 40 км/ч, автомобилей было много. Во встречном направлении заторов не было. Он осуществлял движение в своей полосе движения. В один момент он увидел, что слева его автомобиль с выездом на полосу встречного движения обогнал белый автомобиль Форд Мондео регистрационного знака которого он не помню. Скорость данного автомобиля была примерно 80-90 км/ч. В дальнейшем при продолжении движения вблизи съезда на полигон бытовых отходов, прилегающий слева по ходу движения в направлении Тамбов в полосе движения транспорта в сторону пос.Орлово он увидел стоящие транспортные средства - трактор в сцепке с прицепом и справа вплотную с ним автомобиль Форд Мондео белого цвета. Возможно это был именно тот автомобиль, который обогнал его ранее. Регистрационных данных транспортных средств он указать не смог. На месте происшествия он не останавливался. Непосредственно очевидцем произошедшего ДТП он не являлся.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №17 от 05.11.2016 (том 1, л. д. - 206-209; том 2 л.д. 172-177), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №16, за исключением скорости движения автомобиля Форд Фокус в момент обгона, которая по ее мнению была около 120 км/ч., а также обгона автомобиля, на котором она двигалась, автомобилем Форд с правой стороны.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №7 от 22.11.2016 (том 1, л. д. 178-180), согласно которым он состоит в должности старшего эксперта ЭКГ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. 13.04.2016 он находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей. В послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут он в составе следственнооперативной группы во главе со следователем ФИО7 выехал к месту ДТП на 23 км автодороги «Воронеж-Тамбов». По прибытии на место происшествия он наблюдал на проезжей части по направлению к г.Тамбов следующие транспортные средства - трактор МТЗ-80Л в сцепке с прицепом, регистрационных знаков которых он не помнит и автомобиль Форд Мондео белого цвета, регистрационного знака которого он тоже не помнит. Автомобиль Форд Мондео правыми колесами находился на правой по ходу движения к г.Тамбов обочине, левыми на проезжей асфальтированной части дороги. Автомобиль находился справа относительно трактора, трактор находился в правой части полосы движения по направлению к г.Тамбов. На заднем пассажирском сидении автомобиля Форд Мондео белого цвета находилась девушка, которая признаков жизни не подавала. В 16 часов 00 минут следователь ФИО5 №6 с его участием и в присутствии двух приглашенных понятых начал осмотр места ДТП. При этом следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения осмотра. В присутствии понятых следователем был проведен осмотр места ДТП и составлена схема. Им на месте ДТП проводилось фотографирование с использованием фотоаппарата «Сапоп». На месте ДТП в правой части проезжей части автодороги по направлению к г.Тамбов имелись следы сдвига колеса и следующая за ним осыпь грязи, характерные для места столкновения. Данный след располагался в 1,9 метрах от правого края проезжей части, определяемого краем асфальтированной поверхности дороги, напротив выезда с хранилища бытовых отходов. Положение транспортных средств было зафиксировано следователем в присутствии понятых в прилагаемой к протоколу осмотра схеме. Им в дальнейшем была подготовлена иллюстрационная таблица, в которой наглядно были отображены положения транспортных средств, следы, указывающие на место столкновения. В 18 часов 00 минут по окончании осмотра участвующие лица закрепили правильность отображенных в протоколе сведений своими подписями. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтального профиля, слева к проезжей части к автодороге по направлению к г.Тамбов прилегал выезд с полигона бытовых отходов, откуда по всей видимости и выехал трактор, не уступив дорогу автомобилю дорогу, двигавшемуся по главной дороге.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л. д. - 210-211), согласно которымДД.ММ.ГГГГ он двигался, управляя автомобилем ВАЗ 2106 по автодороге «Воронеж-Тамбов» в сторону г.Тамбов. Он двигался со скоростью около 90 км/ч, в процессе движения он догнал автомобиль Форд, двигавшийся в попутном ему направлении. Перед данным автомобилем Форд осуществляла движение фура, гос. номера и цвета которого он не помнит. Проехав перекресток, с правой стороны, в районе рынка саженцев он обогнал данные автомобили и, перестроившись на ранее занимаемую полосу, стал осуществлять движение за автомобилем и фурой, гос.номера и марки которых он не знает. Проехав некоторое расстояние, он увидел в левое зеркало заднего вида, какего обгоняет Форд Мондео, который двигался по встречной полосе, не возвращаясь на полосу движения по направлению к г.Тамбов, продолжил обгонять фуру. После чего, проехав некоторое расстояние, он увидел, что автомобиль и фура, осуществляющие движение впереди него в попутном направлении, включили аварийную сигнализацию и стали останавливаться. Проехав дальше, он увидел столкнувшиеся автомобиль Форд Мондео и трактор и остановился на правой обочине, подошел к месту ДТП и вместе с другими отключал аккумулятор. Находясь на месте водитель автомобиля и трактора об обстоятельствах ДТП не поясняли. Сам момент ДТП он не видел, также не видел трактор. В тот момент, когда автомобиль Форд Мондео был в поле зрения, он движения по обочине не осуществлял. Какая была вещественная обстановка на месте ДТП не помнит.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №18 (том 1, л.д. 106-110), согласно которым в его собственности находится автомобиль Форд Мондео г.р.з. С116С036. Данным автомобилем он разрешает пользоваться ФИО5 №3 13.04.2016 примерно в 08 часов 30 минут ФИО5 №3 на данном автомобиле поехал в юридический техникум. Около 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил неустановленный мужчина и сообщил, что его сын попал в ДТП на 23 км автодороги «Воронеж-Тамбов». Приехав на место ДТП, он увидел на проезжей части в направлении к г.Тамбов трактор МТЗ 80 Л г.р.з. № в сцепке с прицепом 887Б г.р.з. №. Рядом с трактором и прицепом находился автомобиль Форд Мондео г.р.з. № Левые колеса автомобиля находились на проезжей части, правые на правой обочине по направлению к г.Тамбов. На полосе движения по направлению к г.Тамбов на расстоянии около 1,5 метров от правой границы проезжей части и обочины находился задир на асфальте длиной около 0,5 метра. За данным задиром также на полосе движения имелась осыпь пластика и стекла.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО23 от 13.04.2016 (том 1, л.д. 43), согласно которому, 13.04.2016 на а/д «Воронеж-Тамбов» рядом с полигоном бытовых отходов произошло ДТП автомобиля Форд, г.р.з. <***> и трактора;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 №6 от 13.04.2016 (т.1, л.д.46), согласно которому 13.04.2016 в 14:30 час в районе 23 км. а/д «Воронеж-Тамбов» произошло столкновение автомобиля «Форд-Мондео», регистрационный знак № и трактора МТЗ-80Л, г.р.з. № в сцепке с прицепом под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 скончалась на месте ДТП;

- справками о дорожно-транспортном происшествии 36АА № 286376, 36 АА №286377 от 13.04.2016 (т.1, л.д.64,65), в которых зафиксированы технические повреждения автомобиля Форд-Мондео», регистрационный знак <***> и трактора МТЗ-80Л, г.р.з. 4559ВР36 в сцепке с прицепом, сведения о водителях и владельцах транспортных средств;

№
">- протоколом выемки от 20.05.2016 (т.1 л.д. 96,97)в ходе которого у свидетеля ФИО5 №2 изъят трактор «МТЗ - 80Л» регистрационный знак № с прицепом «МОДЕЛЬ 887Б» регистрационный знак №.

№">- протоколом осмотра предметов трактора «МТЗ - 80Л регистрационный знак <***> с прицепом «МОДЕЛЬ 887Б регистрационный знак 4560 ВР 36от 20.05.2016 (т.1 л.д. 98-103), которым на момент ДТП 13.04.2016 управлял водитель ФИО1

№">- протоколом выемки от 28.05.2016 (т.1 л.д. 112,113), в ходе которого у свидетеля ФИО5 №18 изъят автомобиль «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак <***>.

№">- протоколом осмотра предметов от 28.05.2016 (т.1 л.д. 114-119)- автомобиля «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак С №, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО5 №3

№">- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2016 (том 1 л.д. 47-62), в котором отражена вещественная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, а также указано, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. В протоколе осмотра места ДТП и в прилагаемой схеме зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, а также вещественная обстановка на месте происшествия. Сложившаяся обстановка наглядно отображена в прилагаемой схеме и иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места ДТП.

№">- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 (том 3 л.д. 131-134), в котором отражена вещественная обстановка, наличие дорожной разметки, характеристики проезжей части на 23 км автодороги «Воронеж-Тамбов», проходящем по территории Новоусманского района Воронежской области. Наглядно вещественная обстановка и характеристики проезжей части отображены в прилагаемой к протоколу схеме и таблице иллюстраций.

№">- протоколом следственного эксперимента от 20.09.2016 (т.1 л.д. 224-232), согласно которого установлено время проезда трактора МТЗ-80Л регистрационный знак № в сцепке с прицепом 887Б регистрационный знак № от края проезжей части и середины, обусловленной дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки различных направлений до места столкновения;

№">- заключением судебно-медицинской экспертизы №1249 от 18.04.2016(т.2 л.д. 5-10), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны и ссадины на голове, ссадины на конечностях, которые могли образоваться в ходе ДТП и при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть БобровойВалерииИгоревнынаступила отвнутричерепнойтравмы,сопровождаю-щейсякровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга,

№">- заключением судебно-медицинской экспертизы №196/1249 от 27.05.2016(том 2 л.д. 18-23), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны и ссадины на голове, ссадины на конечностях. Характер, локализация и морфологическим особенности обнаруженных телесных повреждений не исключают возможности их образования в ходе ДТП, при ударах о выступающие части салона транспортного средства и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть БобровойВалерииИгоревнынаступилаотвнутричерепнойтравмы,сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга.

- заключением автотехнической судебной экспертизы№ 6696/7-1,

№ 6697/7-1 от 15.08.2016 (том 2 л.д. 115-123), согласно которому, исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: изначально автомобиль Форд-Мондео движется по автодороге «Воронеж-Тамбов» в сторону г.Тамбов, а трактор МТЗ-80Л с прицепом выезжает на вышеуказанную автодорогу с прилегающей к ней слева (если смотреть в сторону г.Тамбов) территории полигона бытовых отходов с левым поворотом, собираясь продолжить движение в сторону г.Тамбов; в процессе этого движения траектории ТС пересекаются и происходит их столкновение; столкновение происходит на правой, если смотреть в сторону г.Тамбов, стороне проезжей части, в районе начала образования осыпи грязи и непосредственно перед следами сдвига колеса и царапинами на асфальте, которые, согласно фото с места происшествия и визуально на схеме, начинаются еще в пределах пересечения проезжей части автодороги «Воронеж-Тамбов» с выездом с прилегающей территории полигона бытовых отходов; первоначально при столкновении автомобиль Форд -Мондео центральной частью своего переднего бампера контактировал с задней частью правого заднего колеса трактора МТЗ-80Л, при этом продольные оси ТС в этот момент располагались примерно так, как это представлено на схеме № 1 в исследовательской части; однако в данном случае определить действительное расположение автомобиля Форд-Мондео, трактора МТЗ-80Л и его прицепа относительно элементов дороги в момент начала их контакта при столкновении, а также действительные траектории движения этих ТС до ДТП экспертным путем не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему не зафиксировано каких-либо следов колес обоих ТС, оставленных ими до происшествия, а также из-за отсутствия жесткой связи прицепа с трактором-тягачом; в дальнейшем происходит внедрение передней торцевой части автомобиля Форд-Мондео в правое заднее колесо трактора МТЗ-80Л, а также контакт левого переднего угла автомобиля Форд с прицепным устройством трактора, что сопровождается образованием повреждений на указанных ТС; далее трактор МТЗ-80Л, за счет полученного от автомобиля Форд-Мондео дополнительного запаса кинетической энергии, отбрасывает вперед и на какое-то время он выходит из контакта с автомобилем Форд-Мондео, в ходе чего автомобиль Форд немного смещается вправо; затем автомобиль Форд Мондео снова нагоняет трактор и происходит вторичный касательный контакт указанных ТС - левыми дверьми автомобиля Форд- Мондео с наружной боковиной правого заднего колеса трактора МТЗ-80Л, после чего ТС останавливаются в непосредственной близости друг от друга, заняв конечные положения, зафиксированные в схеме.

При этом, в экспертизе указано, что с момента начала пересечения трактором с прицепом непосредственно полосы движения автомобиля Форд-Мондео водитель автомобиля Форд-Мондео, двигаясь с максимально-разрешенной скоростью в 90 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения с трактором.

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы№10792/7-1 от 27.10.2016(т.2 л.д. 144-149), согласно которому, расстояние, на котором находился автомобиль Форд-Мондео гос. номер № от места столкновения в момент выезда трактора МТЗ-80Л гос. № ВА 36 с прицепом 887Б гос.№ В А 36 на полосу движения указанного автомобиля Форд, определяется равным около 37.5 (41.7) метра (в зависимости от скорости движения автомобиля Форд - 90.0 или 100.0 км/час). В рассматриваемой дорожной обстановке, при указанных в условии самого вопроса исходных данных, водитель автомобиля Форд-Мондео гос. номер №, двигаясь с соблюдением скоростного режима на дорогах вне населенных пунктов (т.е. со скоростью в 90.0 км/час), с момента возникновения опасности, заданного следствием (а именно с момента выезда трактора МТЗ- 80Л с прицепом на полосу движения автомобиля Форд) не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (в частности при условии, что выезд с прилегающей территории был обозначен также и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу») водителю трактора МТЗ-80Л гос.№ ВР 36 с прицепом 887Б гос.№ ВР 36 ФИО1, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч. 1, 8.1 ч.1 и 8.3 Правил дорожного движения. При тех же обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, водителю автомобиля Форд-Мондео гос.номер <***> ФИО9, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, сам факт столкновения в пределах пересечения проезжей части с выездом с прилегающей территории, произошедшего между выезжающим с прилегающей территории трактором МТЗ-80Л с движущимся по автодороге и в таком случае обладающим преимущественным правом проезда автомобилем Форд-Мондео, указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя трактора МТЗ-80Л гос.№ ВР 36 с прицепом 887Б гос. № ФИО1, требованиям вышеуказанных п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 и 8.3 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Как видно из приведенных расчетов, даже при выполнении водителем автомобиля Форд-Мондео гос.номер <***> требований п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, т.е. даже при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью в 90 км/ч и своевременном приминении мер экстренного торможения, с момента возникновения опасности, конкретно установленного следствием, у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Поэтому в данном случае, при указанных следствием исходных данных (в частности относительно момента возникновения опасности) даже возможное превышение предельно допустимой скорости вне населенных пунктов водителем автомобиля Форд-Мондео, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом столкновения. Следовательно, с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя автомобиля Форд-Мондео гос. номер № не усматривается.

№">-протокол допроса эксперта ФИО24 от 19.10.2016 (том 2 л.д. 127-131) согласно которому он подтвердил результаты проведенного им исследования и суду показал, что 04.07.2016 ему было поручено производство автотехнической судебной экспертизы по материалам уголовного дела №16363445, назначенной ст.следователем ФИО10 Экспертиза проводилась по факту ДТП, произошедшего 13.04.2016 в Новоусманском районе Воронежской области с участием трактора в сцепке с прицепом и легкового автомобиля Форд Мондео. В результате проведенных исследований было установлено, что автомобиль Форд-Мондео движется по автодороге Воронеж-Тамбов в сторону г.Тамбов, трактор же в сцепке с прицепом выезжает с прилегающей слева территории, после чего траектории ТС пересекаются и происходит столкновение. Основополагающими признаками для определения места столкновения являются следы колес ТС (отклонение следа колеса от первоначального направления, боковой сдвиг, прекращение следа юза), следы трения нижних частей ТС о дорожное покрытие при разрушении ходовой части, а также участки расположения осыпи мелких частиц земли (грязи). Остальные признаки, такие как следы перемещения отброшенных при столкновении объектов (участки стекла, пластика, деталей ТС и т.д.) могут либо приближенно указывать на расположение места столкновения, либо могут быть лишь дополнительным подтверждением расположения места столкновения, определенного другими путями. В данном случае в протоколе осмотра места ДТП, а также в прилагаемой схеме были зафиксированы такие основополагающие признаки для определения места столкновения, как осыпь грязи, царапины и след сдвига колеса, которые указывают на то, что первичный контакт между ТС должен был произойти в районе начала образования осыпи грязи и непосредственно перед следом сдвига колеса и царапинами на проезжей части, т.е. на правой (по направлению к г.Тамбов) стороне проезжей части, в районе начала образования осыпи грязи и непосредственно перед следами сдвига колеса и царапинами на асфальте, которые начинаются еще в пределах пересечения проезжей части автодороги с прилегающей территории полигона бытовых отходов. Момент возникновения опасности определяется следователем. Согласно ПДД РФ, а именно, п.1.2 «Главная дорога» - любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории. «Уступить дорогу» - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (в данном случае автомобиль Форд Мондео), изменить направление движения или скорость. Водитель трактора в сцепке должен руководствоваться п.8.1 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что собранные обвинением по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется, доказательств достаточно для постановления приговора.

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицает свою вину в совершении данного преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №14 и др., которые в целом согласуются между собой, а также совокупностью исследованных судом объективных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО5 №3 в произошедшем ДТП суд не принимает во внимание, поскольку они не состоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, заключениями эксперта, даны, по мнению суда, из-за ошибочной, неправильной оценки потерпевшей ФИО2 обстановки до и во время ДТП.

Протокол осмотра места происшествия, фотоприложение и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем ФИО5 №6, в присутствии понятых, специалиста эксперта ФИО5 №7, соответствуют объективной обстановке на месте ДПТ, сомнений у суда в достоверности не вызывают, данные, изложенные в протоколе подтверждены показаниями присутствующими при его составлении лицами, которые были оглашены при рассмотрении дела.

Выводы экспертов полные, основаны на использовании специальных познаний, научной основе, материалах уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК РФ. Заключения экспертов являются объективным подтверждением обстоятельств произошедшего, не доверять которым основания у суда отсутствуют.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль Форд-Мондео он увидел на расстоянии 200 метров, в связи с чем, у последнего имелась возможность избежать столкновение, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент выезда трактора с прицепом на полосу движения автомобиля Форд-Мондео расстояние на котором находился автомобиль Форд Мондео, гос.номер <***> определяется равным около 37,5 (41,7) метра.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что протокол следственного эксперимента от 20.09.2016 (т.1 л.д.224-227) является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем ФИО3, в присутствии понятых, на основании схемы ДТП, сомнений у суда в достоверности не вызывает, данные, изложенные в протоколе подтверждены присутствующими при его составлении и допрошенными судом лицами, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 №12, ФИО5 №13 Более того, данный протокол подтверждает доводы самой потерпевшей о виновности подсудимого.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя трактором в сцепке с прицепом, нарушил п.п. 1.3, 1.5, п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» и требование дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ. Невыполнение ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением в результате ДТП смерти ФИО2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, в первоначальных объяснениях от 13.04.2016 (л.д. 63 т.1) сообщил о совершенном им преступлении, дал подробные признательные пояснения, что суд расценивает как явку с повинной,способствовал раскрытию преступления, первоначально заявлял о применении особого порядка судебного разбирательства, который не состоялся по инициативе потерпевшей, кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совокупности данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 существенно нарушены ПДД РФ, нанесен серьезный ущерб общественным интересам в области безопасности дорожного движения, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием в колонии-поселении и не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. ч. 6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 постановлением Левобережного районного суда от 12.04.2017 за нарушение ПДД при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по ч 1 и ч 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении причинения вреда другим пассажирам автомобиля Форд, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд полагает возможным, назначая дополнительное наказание, зачесть в срок отбытия дополнительного наказания срок лишения данного права, отбываемый по постановлению от 12.04.2017 года.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия последнего в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст.75.1 УИК, из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок лишения такого права назначенный по постановлению Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.04.2017 года

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: