Решение № 12-304/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2017 года жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшие ФИО14 и ФИО15 обратились с жалобой в суд, в которой указали, что ФИО4 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является лицом «подменным водителю», ФИО15 является пострадавшей вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося в собственности ФИО3 Ю.В., г/н №, под управлением ФИО3 С.Н. с пассажиром ФИО4 и с участием мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 с пассажиром ФИО15 В результате ДТП автотранспортные средства имели технические повреждения, возникшие при следующих обстоятельствах: мотоцикл под управлением водителя ФИО14 и ФИО15 на пассажирском сидении остановился на красный сигнал светофора на <адрес> у <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, не выполнил требования п. 9.10 ПДД, вследствие чего был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла ФИО15, которая была госпитализирована по скорой, вызванной очевидцами ДТП, в больницу, от госпитализации отказалась, впоследствии по скорой госпитализирована в ГКБ № 1 им. Кабанова. После столкновения с указанным мотоциклом водитель автомобиля <данные изъяты> со слов свидетелей и очевидцев ДТП оставил место ДТП, пытаясь скрыться, однако был остановлен водителями двух автомобилей Такси, перекрывших ему движение, в этот момент находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты> ФИО20., как впоследствии стало известно - сотрудник ГИБДД, переместился на заднее сидение автомобиля, а ФИО4 пересел на водительское сидение. Водителя ФИО14 от удара в мотоцикл выкинуло с водительского сидения с причинением синяков, ушибов и физической боли, от госпитализации отказался. Будучи на месте ДТП, ФИО3 С.Н. предложил ФИО14 компенсировать причиненный вред, при разговоре с ним ФИО14 отчетливо чувствовал исходящий от ФИО3 С.Н. запах алкоголя. При этом ФИО14 известно, что после ДТП автомобиль <данные изъяты> был подвергнут ремонту.

Кроме того, по мнению заявителей в случае административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в нарушении ПДД, предусматривающем последствия в виде причинения вреда здоровью, административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая, по отношению к ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, является специальной. Таким образом, при указанных обстоятельствах ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного просили отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого наказания.

Потерпевшие ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем <данные изъяты>. Со слов очевидцев известно, что водителем являлся ФИО3 С.Н.

ФИО14 дополнительно пояснил, что ФИО3 С.Н. непосредственно посте ДТП подходил к нему и предлагал решить вопрос на месте, возместив ущерб за поврежденный автомобиль. Когда приехал экипаж ДПС, ФИО3 С.Н. находился возле них. Позже ФИО3 С.Н. через общего знакомого вновь предлагал возместить ущерб.

Представитель потерпевших адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала данную позицию, пояснив, что все материалы дела с очевидностью указывают на то обстоятельство, что водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3 С.Н.

ФИО4, его защитник адвокат Калдин Р.А., действующий на основании ордера, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4 пояснил, что с ФИО3 С.Н. знаком около 10 лет, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт у него в квартире. Немного погодя возникла необходимость отвезти строительный инструмент, однако ФИО3 С.Н. почувствовал себя плохо, поэтому он (ФИО4) сел за руль автомобиля. Двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, справа заметил мотоцикл. Затем перед светофором в районе магазина «<данные изъяты>» он начал останавливаться, когда неожиданно прямо перед светофором в его полосу движения резко перестроился мотоцикл, в результате чего произошло ДТП. ФИО4 растерялся, будучи в шоковом состоянии, продолжил движение, развернулся и остановился, до приезда инспекторов ДПС из автомобиля не выходил. С ФИО3 местами не менялись, ФИО3 сидел на заднем сидении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником – инспектором ФИО7 прибыли по вызову на место ДТП на <адрес> проезжей части находился мотоцикл и водитель в экипировке, рядом находилось около 20 человек. Далее он стал выяснять, кто был очевидцем ДТП. Затем, после осмотра места ДТП, на противоположной стороне дороги был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. О том, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО4 ему указал его напарник ФИО7, которому об этом сообщил очевидец – водитель такси, личность которого не была установлена. Водитель автомобиля Бирюков пояснил, что мотоцикл остановился на перекрестке, а он не успел, вину признал, также был составлен протокол по факту отсутствия у ФИО4 полиса ОСАГО. ФИО3 С.Н. в автомобиле <данные изъяты> не видел, однако уже после оформления материалов ФИО3 С.Н. подходил к нему и пояснял, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его супруге. ФИО3 С.Н. не опросил, поскольку посчитал его заинтересованным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 С.Н. в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт в его в квартире. ФИО3 С.Н. плохо себя чувствовал, поэтому его супруга открыла автомобиль и ФИО8 сел за руль, после чего в районе магазина «<данные изъяты>» произошло столкновение с мотоциклом. ФИО8 был очень растерян, в связи с чем после столкновения продолжил движение, развернулся, остановился и до приезда инспекторов ДПС из автомобиля не выходил. Поскольку ФИО3 является сотрудником ГИБДД, он вышел из автомобиля, оценил последствия ДТП, поговорил с потерпевшим ФИО14, который пояснил, что в качестве компенсации вреда необходимо <данные изъяты> рублей. Далее он подошел к ФИО8 и передал ему слова потерпевшего, ФИО8 ответил, что у него нет таких денег. В тот день алкоголь не употреблял, за рулем не находился, с ФИО8 местами не менялся. В автомобиле <данные изъяты> сидел на заднем сидении справа, откуда и вышел после того, как автомобиль остановился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ни с кем из участников процесса знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>» остановился на запрещающий сигнал светофора, когда на противоположной стороне дороги произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла. Водитель указанного автомобиля попытался скрыться, развернулся и поехал в противоположную сторону, после чего несколько автомобилей поехали за ним и остановили его у обочины. Чтобы догнать автомобиль <данные изъяты>, ФИО21 поехал прямо, и, остановившись параллельно с автомобилем <данные изъяты>, увидел, как водитель с пассажиром одновременно поменялись местами, при этом пассажир с переднего сидения пересел за руль, откинув спинку своего сидения, на которое переместился водитель. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> именно присутствующий в зале суда свидетель ФИО3 С.Н., который после ДТП вышел с переднего пассажирского места и пошел к потерпевшим. Инспектору ФИО7 он лично указывал на ФИО3 С.Н. как на лицо, управлявшее автомобилем, показав запись видеорегистратора.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшим ФИО14, работают вместе с января 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> по правой полосе и на перекрестке около ТЦ «<данные изъяты>» увидел ФИО14 и ФИО15 на мотоцикле, они двигались в левой полосе. Он решил поехать за ними, чтобы пообщаться. Обратил внимание, что в упор за мотоциклом двигается автомобиль <данные изъяты>. После перекрестка на <данные изъяты> и до следующего перекрестка автомобиль <данные изъяты> не останавливался. В районе магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП. Само столкновение не видел, однако на перекрестке с ТЦ «<данные изъяты>» отчетливо видел водителя автомобиля <данные изъяты>, которым являлся именно присутствующий в зале суда свидетель ФИО3 С.Н., поскольку окна в автомобиле были открыты, он успел его рассмотреть и запомнить, при этом именно ФИО3 С.Н. после ДТП общался с инспектором ДПС. После ДТП он подошел к ФИО14, ФИО17 лежала на асфальте. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> прижали таксисты на автомобилях <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>. Он лично к автомобилю <данные изъяты> не подходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ИДПС ФИО5 прибыли по вызову на место ДТП на <адрес>. К нему сразу же подошел очевидец и пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится на противоположной стороне дороги. Он подошел к автомобилю, представился, вышел водитель, как позже выяснилось - ФИО4, который предъявил документы, после чего они прошли в патрульный автомобиль. Личность гражданина, который указал на водителя автомобиля <данные изъяты>, им установлена не была. О том, что водитель с пассажиром поменялись местами ему никто не сообщал. ФИО3 С.Н. ни в машине <данные изъяты>, ни на месте ДТП не видел, однако после оформления материалов видел ФИО3 издалека. Инспектор ФИО5 к автомобилю <данные изъяты> не подходил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <данные изъяты>. Напротив ТЦ «<данные изъяты>» остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. На противоположной стороне дороги на красный свет остановился мотоцикл, после чего в него врезалась <данные изъяты>. От удара мотоцикл упал, а <данные изъяты> резко развернувшись, поехала в обратном направлении. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, ехавшие с ней в одном направлении, догнали <данные изъяты> и перегородили движение. Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина, из автомобиля <данные изъяты> с правой стороны также вышел мужчина. С какого места вышел данный мужчина она не видела. Девушка, вышедшая из автомобиля <данные изъяты>, сказала, что водитель и пассажир <данные изъяты> поменялись местами, однако она сама этого не видела.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Омску эти требования закона выполнены не были, также были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО14, совместно с которым в качестве пассажира следовала ФИО15

Вместе с тем, для наличия в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения необходимо установить, являлся ли последний водителем указанного транспортного средства.

Признавая ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что именно ФИО4 в момент столкновения управлял автомобилем <данные изъяты>.

Однако достоверных доказательств указанного факта материалы дела не содержат.

В обоснование требования об отмене постановления потерпевшие ссылаются на то обстоятельство, что ФИО4 водителем указанного автомобиля не являлся. Данные доводы по мнению суда заслуживают внимания. В силу следующего.

Так, из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения, произошедшего в районе магазина «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> пытался скрыться. Он, а также еще несколько автомобилей поехали за <данные изъяты> и остановили данный автомобиль у обочины. Он на своем автомобиле остановился параллельно с автомобилем <данные изъяты> и видел, как водитель с пассажиром одновременно поменялись местами, при этом пассажир с переднего сидения пересел за руль, откинув спинку своего сидения, на которое переместился водитель. Управлял автомобилем <данные изъяты> именно присутствующий в зале суда свидетель ФИО3 С.Н., который после ДТП вышел с переднего пассажирского места

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле, на перекрестке около ТЦ «<данные изъяты>» увидел ФИО14 и ФИО15 на мотоцикле, они двигались в левой полосе, в упор за мотоциклом двигается автомобиль <данные изъяты>. Отчетливо видел водителя автомобиля <данные изъяты>, которым являлся именно присутствующий в зале суда свидетель ФИО3 С.Н., поскольку окна в автомобиле были открыты, он успел его рассмотреть и запомнить. После перекрестка на <данные изъяты> и до следующего перекрестка автомобиль <данные изъяты> не останавливался. В районе магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, они был вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей Горох и ФИО13 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, относятся к событию рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедшего представляются достоверными, подтверждаясь записью видеорегистратора, установленного а автомобиле ФИО10 Из просмотренной записи следует, что автомобиль под управлением ФИО10 действительно останавливается непосредственно напротив передней водительской двери автомобиля <данные изъяты>, что и позволило свидетелю ФИО10 рассмотреть происходящее в салоне данного автомобиля.

При этом на указанной записи непосредственно после вынужденной остановки автомобиля <данные изъяты> по причине того, что он был заблокирован проезжавшими попутно машинами, одной из которых управлял ФИО10, зафиксировано несколько колебаний передней подвески автомобиля <данные изъяты>. Данные колебания с учетом того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> находился в статичном состоянии, также косвенно подтверждают показания свидетеля ФИО10 о том, что гражданин, находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, мог пересесть с водительского места. Кроме того, указанная видеозапись сопровождается звуком, при этом на 21-й секунде записи слышно слово «пересел».

К показаниям как ФИО4, так и свидетеля ФИО3 С.Н. в части того, что водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО8, судья относится критически, поскольку указанные лица, длительное время состоящие в дружеских отношениях, могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что на ФИО4 как на водителя автомобиля <данные изъяты>, ему указал его напарник ФИО7, которому, в свою очередь, об этом сообщил очевидец – водитель такси, личность которого не была установлена.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО7 также пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> был установлен со слов гражданина, личность которого им установлена не была.

Вместе с тем, в силу ст. 28.2 КоАП РФ указанный свидетель подлежал указанию в протоколе об административном правонарушении. Однако данные о нем в протокол внесены не были, объяснения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в данном случае также отобраны не были.

Позволяет поставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО7 и то обстоятельство, что ФИО3 С.Н. фактически находился на месте ДТП, на что указали в своих показаниях ФИО16, ФИО5 и ФИО10, тогда, как ФИО7 данный факт не подтвердил, поясняя, что ФИО3 С.Н. видел только после окончания разбора ДТП. Кроме того, ФИО9 был опознан свидетелем ФИО10, указавшим, что именно данному инспектору он указывал на ФИО3 С.Н. как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение пункта 88 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, должным образом не была установлена личность водителя, управлявшего автомобилем, при этом представленные как должностными лицами ГИБДД, так и потерпевшей стороной в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательства, оцененые судом в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял именно ФИО16

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае, поскольку факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП именно ФИО16 безусловного подтверждения собранными доказательствами не нашел, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о переквалификации действий лица, совершившего указанное административное правонарушение, на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ основан на неверном толковании закона, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего правонарушение, и по иной статье КоАП РФ в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3 С.Н. не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине указанного лица не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин