Решение № 3А-0124/2026 3А-0124/2026(3А-2468/2025)~МА-1616/2025 3А-124/2026 3А-2468/2025 МА-1616/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 3А-0124/2026

77OS0000-02-2025-013354-38 № 3а-124/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Проект-Град» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Проект-Град» обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150309:7947, расположенного по адресу: адрес, адрес, кв-л 71, равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником объекта недвижимости; установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере сумма не соответствует рыночной и является завышенной, нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт Про Оценка», согласно отчету об оценке № 001301-2/15 от 30.01.2025 г. рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2024 г. определена в размере сумма

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150309:7947, расположенного по адресу: адрес, адрес, кв-л 71.

Право административного истца на объект недвижимости подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2024 г. установлена актом ГБУ адрес «Городской центр имущественных платежей» от 27.01.2025 № АОКС-77/2025/000025 в размере сумма

Административный истец как организация, зарегистрированная в предусмотренном законодательством РФ порядке, и как правообладатель объекта недвижимости на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой установленного Налоговым кодексом РФ налога на имущество организации.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 001301-2/15 от 30.01.2025 года, составленный ООО «Консалт Про Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2024 года определена в размере сумма

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта, отчет об оценке № 001301-2/15 от 30.01.2025 года, составленный ООО «Консалт Про Оценка» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Выявленные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости объекта исследования.

Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 77:17:0150309:7947, расположенного по адресу: адрес, адрес, кв-л 71, по состоянию на 01.01.2024 г. составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводившие судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140218:899.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

Расходы по оплате экспертизы были предварительно возложены на Департамент городского имущества адрес, но им не оплачены, от экспертов поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе, стоимость которой составила сумма.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106, 108 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-181, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Проект-Град» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – отказать.

Взыскать с ООО «Проект-Град» в пользу ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размер сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Беднякова