Апелляционное определение № 33-4883/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Шкарин Д.В. Дело №33-4883/2026 (№2-3542/2025)

24RS0035-01-2024-001876-98

2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Федора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тигрицкое» – ФИО5,

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», № в пользу ФИО15 Федора Александровича 521 640 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, 44 274 рубля судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Тигрицкое» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н № и автомобиля УАЗ 2206, г/н №, принадлежащего ООО «Тигрицкое», под управлением водителя ФИО10 по вине последнего, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №р/24 от <дата>, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HONDA AIRWAVE, г/н № без учета износа составляет 550 382,50 руб. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 521 640,96 рублей. Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 521 640,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8704 рубля, почтовые расходы 570 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование».

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 И.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тигрицкое» ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что ФИО10 без законных оснований управлял транспортным средством УАЗ (отсутствие права управления ТС, отсутствие в страховке, должность), принадлежащим ответчику, ввиду чего на работодателя не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО17 Ф.А. – ФИО9, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, и автомобиля УАЗ 2206, г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 60-64).

Собственником транспортного средства HONDA AIRWAVE, г/н №, является истец ФИО18 Ф.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14) и карточкой учета транспортного средства (л.д 59 - оборот).

Гражданская ответственность истца ФИО19 Ф.А. как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства УАЗ 2206, г/н № является ООО «Тигрицкое», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 56) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

Гражданская ответственность водителя УАЗ 2206, г/н № как участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ответа на запрос АО «АльфаСтрахование», заявление о выплате по факту ДТП, произошедшего <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> участием автомобилей HONDA AIRWAVE, г/н №, и УАЗ 2206, г/н №, в указанную страховую организацию не поступало (л.д. 78).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель УАЗ 2206, г/н № ФИО10 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением истца и совершил столкновение, чем нарушил пункт 8.3 ПДД (л.д. 15).

Из объяснений ФИО10, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия, следует, что он работает в ООО «Тигрицкое» электриком. <дата> в день ДТП ФИО10 с согласия своего начальника - главного энергетика ФИО11 взял служебный автомобиль УАЗ 2206, г/н № и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением истца, совершив столкновение.

Согласно судебной экспертизе № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 521 640,96 рублей (л.д. 117-157).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО10, нарушивший положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тигрицкое», судом сделан вывод о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, в порядке статей 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя ООО «Тигрицкое».

При этом доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля ООО «Тигрицкое» в связи с противоправными действиями ФИО10, не представлено, в связи с чем установив, что ООО «Тигрицкое» является надлежащим ответчиком, взыскал с него размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, а также предъявленные ко взысканию судебные расходы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера причиненного истцу имущественного вреда, а также размера судебных расходов, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением ответственности за причиненный ФИО10 ущерб на ООО «Тигрицкое», как владельца источника повешенной опасности, и освобождении от ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО10

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных положений закона исходит презумпция вины владельца источника повышенной опасности, ввиду чего бремя доказывания ее отсутствия (например, в случае неправомерного завладения имуществом третьими лицами) также возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Возлагая ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП на ООО «Тигрицкое», суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчики состояли в трудовых отношениях, ФИО10 работал в ООО «Тигрицкое» электриком, был допущен работодателем к управлению транспортным средством УАЗ 2206, г/н № на основании выписанного путевого листа, использование работником транспортного средства без специального права управления явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны работодателя.

Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия УАЗ 2206, г/н № принадлежит ООО «Тигрицкое».

Из объяснений ФИО10, данных непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что последний работает в ООО «Тигрицкое» электриком. <дата> в день происшествия ФИО10 с согласия своего начальника - главного энергетика ФИО11 взял служебный автомобиль УАЗ 2206, г/н №, и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением истца, совершив столкновение.

Таким образом, поскольку титульным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Тигрицкое», которое не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, факт управления автомобилем иным лицом – ФИО10, в отсутствии соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, так как в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах.

В рассматриваемом деле ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, исключающих его деликтную ответственность за причиненный ущерб, равно как и доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО10 по управлению автомобилем, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана верная правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тигрицкое» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 мая 2026 года