Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/19 ________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 мая 2019 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15.02.2012 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к истцу и ответчику о компенсации морального вреда. В счет компенсации морального вреда с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана в пользу ФИО5 400 000 рублей, а также 800 000 рублей в пользу Л.В.Кречетоваой, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2012. На основании данного решения суда Лыткаринским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы, направленные для исполнения в Индустриальный РОСП г. Ижевска по месту жительства истца. Требования исполнительных листов о взыскании 400 000 рублей, а также 8000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, исполнены истцом в полном объеме, о чем вынесено постановления об окончании исполнительных производств от 22.09.2017 и 27.12.2018, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к солидарному должнику – ответчику ФИО2.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регрессного требования 600 000 рублей, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в времени и месте слушания по делу извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.04.2012 заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15.02.2012 с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано в общей сумме 1 200 000 (400 000+800 000) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного заочного решения суда Лыткаринским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с истца и ответчика 400 000 рублей и 800 000 рублей в пользу ФИО5.

Во исполнение решения суда от 15.02.2012 истцом через Индустриальный РОСП Ижевска произведены выплаты в размере 1 200 000 рублей, чем истец в полном объеме исполнил указанное решение суда.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Индустриального РОСП Ижевска от 22.09.2017 и 27.12.2018 об окончании исполнительных производств, из которых следует, что требования исполнительных листов, выданных Лыткаринским городским судом Московской области на основании решения суда от 15.02.2012 о взыскании 1 200 000 рублей в пользу ФИО5 исполнены в полном объеме должником ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом, истцом в пользу ФИО5 по решению суда произведены выплаты в полном объеме, в том числе за другого солидарного должника ФИО3, степень вины которого в причинении вреда третьему лицу равнозначна степени вины истца, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом приходящейся на него ? доли, в размере 600 000 (1 200 000:2) рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств, возникших перед третьим лицом по возмещению компенсации морального вреда, приходящейся на его (ответчика) долю, не имеется.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено исполнение солидарной обязанности только одним должником – ФИО1, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, которая с учетом удовлетворения требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в размере 9 200 рублей.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. Расходы за оказание услуг по составлению искового заявления к судебным издержкам законом прямо не отнесены, однако, в соответствии с абз. 9 ст.94 ГПК РФ, указанные эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, за исполнение поручения истца по составлению искового заявления к ответчику о взыскании денежных средств, предъявляемого в Лыткаринский городской суд Московской области, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением № 07-Г/2019, заключенным между истцом и адвокатом М.О.Наумовой от 19.03.2019 об оказании юридической помощи, квитанцией от 19.03.2019.

Принимая во внимание, что истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель – М.О.Наумова - оказала ему услуги в виде обозначения правовой позиции и подготовила исковое заявление, которое было предъявлено в суд, учитывая, что судом принято решение в пользу истца, за оказанные услуги истцом произведена их оплата в рамках исполнения вышеуказанного соглашения, а составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора и является условиями для реализации права истца на судебную защиту, расходы истца в размере 5000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг суд в данном случае относит к категории судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего взыскать 614 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд <адрес>.

Судья

С.А. Рязанцева