Решение № 2-1368/2024 2-1368/2024~М-1079/2024 М-1079/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1368/2024

Дело № 2-1368/2024

УИД23RS0030-01-2024-001718-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 16 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Гладкой И.В.,

предоставившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать распределительную коробку и проводку, отремонтировать задвижки на двух входных дверях,

установил:

Истца обратилась в Ленинградский районный суд к ответчику об обязании убрать видеокамеру со звуковыми эффектами, восстановить двери на кухне и в туалетной комнате, отремонтировать задвижки на двух входных дверях <адрес> края. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истица и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> края, по 1\2 доле каждая. Порядок пользования имуществом не определен. Ответчик без согласия истицы установила в коридоре квартиры видеокамеру со звуковыми эффектами, а так же сняла двери в кухне и в туалетной комнате, на входных дверях залила задвижки клеем. Просит суд обязать истицу убрать видеокамеру со звуковыми эффектами, восстановить двери на кухне и в туалетной комнате, отремонтировать задвижки на двух входных дверях <адрес> края и взыскать судебных расходы в сумме 2 800 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика убрать распределительную коробку и проводку в коридоре квартиры, как подтверждение того, что камеру не поставят снова; отремонтировать задвижки на двух входных дверях <адрес> края, взыскать судебные расходы в размере 2800 рублей.

Истица уточненные исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства и материалы проверки, считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения части второй предусматривают, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истице и ответчику принадлежат на праве собственности по 1\2 доле каждому в порядке наследования в праве общей долевой собственности на <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком в коридоре квартиры над входной дверью в ее комнату установлена электрическая распределительная коробка, к которой подведен электрический провод.

Судом исследованы материалы проверки № <...> по сообщению ФИО1 и установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не открывала ФИО2 входную дверь в квартиру, закрывшись с внутренней стороны на дверную защелку, что неоднократно препятствовало ФИО2 зайти в квартиру. Чтобы ФИО1 не препятствовала подпаданию ей в квартиру, ФИО2 сделала так, чтобы внутренняя дверная защелка не функционировала, а входные двери закрывались только на два замка, от которых у сторон имеются ключи.

Установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Как пояснила истица в судебном заседании, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, не функционирование дверных защелок на входных дверях не нарушает ее права.

По мнению суда, для установки ответчиком электрической распределительной коробки с электрически проводом в коридоре квартиры, право пользования которой в установленном порядке не определено, согласие истицы, как сособственника, в порядке ст. 247 ГК РФ не требуется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела по существу судом нарушений прав истицы ответчиком, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, не установлено. Предоставленные суду истицей доказательства не свидетельствуют о нарушении ее прав как сособственника жилого помещения и оснований для устранения нарушений ее прав, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости в отказе в удовлетворения уточненных исковых требований.

В связи с необходимости в отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, с учетом положений ст.ст. 99,100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании убрать распределительную коробку и проводку, отремонтировать задвижки на двух входных дверях <адрес> края, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко