Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 9-2/2019~М-31/2019

Дело № 2-175/ 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Прониной Т.Н.

при секретаре Белоусовой Л.В.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № ордер №, имеющего регистрационный №__ в реестре адвокатов Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОФЛО» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОФЛО» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДАТА между ООО «ТЕХНОФЛО» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Ярстрой» (далее по тексту - «Должник») заключён Договор субподряда№ от ДАТА (далее по тексту - «Договор-1») в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы, указанные в Договоре-1, а Должник в свою очередь оплатить выполненную работу.1

ДАТА между ООО «ТЕХНОФЛО» и ООО «Ярстрой» заключен Договор субподряда № от ДАТА (далее по тексту - «Договор-2») в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы, указанные в Договоре, а Должник в свою очередь оплатить выполненную работу.1

ДАТА между ООО «ТЕХНОФЛО» и ООО «Ярстрой» заключен Договор субподряда № от ДАТА. (далее по тексту - «Договор-3») в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы, указанные в Договоре, а Должник в свою очередь оплатить выполненную работу.2

Однако, Должник не исполнил условия договоров, не произвел окончательные расчеты с Истцом.

В соответствии с актом сверки от ДАТА., по Договору-1 задолженность составляет <...>

В соответствии с актом сверки от ДАТА., по Договору-2 задолженность составляет <...>

В соответствии с актом сверки от ДАТА., по Договору-3 задолженность составляет <...>

04 мая 2016 г. ООО «Ярстрой» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РАЗВИТИЕ» <...> Также 30 октября 2017г. ООО «РАЗВИТИЕ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОФЛО»: сумму задолженности по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...> коп.; сумму задолженности по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...> коп.; сумму задолженности по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

Истец ООО «ТЕХНОФЛО» и представитель истца ООО «АСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в деле имеются судебные уведомления о получении сообщения о судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные повестки на 27.05.2019 года и на 17.06.2019 года, посланные на имя ответчика, возвратились со справкой почтового отделения о причинах невручения «истек срок хранения».

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание не были приняты.

Согласно ответа на запрос МП МО МВД России «Севский» ФИО4, ДАТА года рождения зарегистрирован по <адрес>.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением Севского районного суда Брянской области от 17.06.2019 года представителем ответчика ФИО4 назначен адвокат Севской Ю/К – Дворецкий Л.М.

Так как в судебное заседание не явились истец ООО «ТЕХНОФЛО» и представитель истца ООО «АСК», а также ответчик ФИО4, а представитель ответчика ФИО4 – адвокат Дворецкий Л.М. не возражает о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ООО «ТЕХНОФЛО», представителя истца ООО «АСК», а также ответчика ФИО4

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – Дворецкого Л.М. не возражавшего о взыскании задолженности с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, поскольку основной должник, а именно ООО «Ярстрой», является недействующим юридическим лицом вследствие исключения его из реестра юридических лиц и не может исполнить обязательства по выплате суммы задолженности, Истец имеет право привлечь руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени Должника, является генеральный директор Должника ФИО4 (далее по тексту - Ответчик). Также ФИО4 является единственным учредителем Должника, генеральным директором ООО «РАЗВИТИЕ» и единственным учредителем ООО «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Неисполнение обязательств Ответчиком и причинение убытков Истцу в результате недобросовестности и неразумности действий Ответчика обуславливается тем, что после выполнения работ по Договору-1, Договору-2 и Договору-3, ими не были предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение Договоров. Согласно сведениям, полученным с сайта ФССП России в отношении Должника велось множество исполнительных производств, в связи с чем можно сделать вывод, что Должник не располагал каким-либо имуществом, либо денежными средствами, и, таким образом, не имел фактической возможности вести хозяйственную деятельность. Следовательно, руководители Должника должны были знать о финансовых трудностях своего юридического лица. Таким образом, заключение Договоров с Истцом является неразумным со стороны руководителей, что привело к образованию задолженности и, как следствие, ликвидации ООО «Ярстрой».

Несмотря на то, что Должник обладал признаками неплатёжеспособности и не мог отвечать по долгам юридического лица. Ответчик заключил Договор, который заведомо не мог быть исполнен.

Также, согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие Ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ярстрой» несостоятельным (банкротом).

Тем не менее, Ответчик не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по обязательным платежам, перед Истцом и иными кредиторами и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ООО «Ярстрой» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) и ООО «Технофло» в лице директора ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № (л.д. 4-11).

К договору субподряда № от ДАТА приложена смета, а также акт сдачи-приемки работ, график производства работ, положение об обязательном стандарте внешнего вида рабочих и инженерного персонала Субподрядчика на объекте, акт сверки, а также дополните6льное соглашение №, смету, дополнительное соглашение №, смету исключаемых работ, смета дополнительных работ, дополнительное соглашение № смету исключаемых работ, акт сдачи-приемки работ (л.д. 12-22).

ДАТА между ООО «Ярстрой» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) и ООО «Технофло» в лице директора ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № (л.д. 23-30).

К договору субподряда № от ДАТА приложена форма акта сдачи-приемки работ, положение об обязательном стандарте внешнего вида рабочих и инженерного персонала Субподрядчика на объекте, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, смета график производства работ, акт сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение №, смета исключаемых работ, акт сдачи-приемки работ, от ДАТА (л.д. 31-39).

ДАТА между ООО «Ярстрой» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) и ООО «Технофло» в лице директора ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № (л.д. 40-47).

К договору субподряда № от ДАТА приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, форма акта сдачи-приемки работ, положение об обязательном стандарте внешнего вида рабочих и инженерного персонала Субподрядчика на объекте, смета, график производства работ, акт сверки, дополнительное соглашение №, смета, дополнительное соглашение №, смета, дополнительное соглашение №, смета исключаемых работ №, смета исключаемых работ №, акт сдачи-приемки работ от ДАТА

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени Должника, является генеральный директор Должника ФИО4 (далее по тексту - Ответчик). Также ФИО4 является единственным учредителем Должника, генеральным директором ООО «РАЗВИТИЕ» и единственным учредителем ООО «РАЗВИТИЕ» (л.д. 63-84).

Согласно распечатке информации с сайта ФССП России, в отношении ООО «Ярстрой» возбужденны исполнительные производства (л.д. 62).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договорам субподряда.

Согласно расчету задолженности с ответчика ФИО4 следует взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности: по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...> коп.; по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...> коп.; по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...>

Суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным

истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «ТЕХНОФЛО» к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере <...> коп по договору субподряда № от ДАТА.; в размере <...> коп. по Договору субподряда № от ДАТА. и в размере <...> коп. по Договору субподряда № от ДАТА. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <...> коп. (<...> копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЕХНОФЛО» к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЕХНОФЛО»: сумму задолженности по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЕХНОФЛО»: сумму задолженности по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЕХНОФЛО»: сумму задолженности по Договору субподряда № от ДАТА. в размере <...>);

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЕХНОФЛО»: расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Пронина