Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-158/2018 2-2-205/2018 М-158/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-2-205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А. Аликиной,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился с указанными требованиями к ответчику ФИО2 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 151889,00 руб. сроком на 72 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение задолженности должно осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банком свои обязательства по договору исполнены полностью. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составила 263693,44 рублей, в том числе: 142457,90 руб. - основной долг, 113863,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 7371,76 руб. - неустойка на просроченный основной долг. Данную сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5836,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7,41).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту регистрации было направлено извещение, а также исковое заявление с приложениями к нему, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.42,45-47). Место регистрации ответчика подтверждено сообщением из МП ОМВД России по Частинскому району (л.д. 44).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При данных обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО2, отказавшись получить почтовую корреспонденцию, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на участие в судебном заседании, каких-либо объективных причин, по которым ответчик был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела (л.д. 9-10,12-13,23-24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила истцу подписанное ею Заявление, в котором выразила намерение заключить с истцом договор кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах бака, вид кредита - ВРЕМЕННЫЙ РС, срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма кредита 130 000,00 руб., ставка по кредиту: до изменения ставки - 10% годовых, после изменения ставки - до 25% годовых включительно (максимальная процентная ставка, по истечению шести месяцев процентная ставка изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от категории клиента), дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ. В Заявлении на получение кредита содержится график гашения кредита и предварительный график гашения кредита (после изменения процентной ставки), указано, что ежемесячный платеж состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные. Заемщик ознакомлен с Тарифами и Правилами банка и согласился с ними.

На основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен смешанный договор кредитования № на получение кредита с открытием банковского специального счета для совершения банковских операций, выпуск кредитной карты.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив ФИО2 кредитные средства в сумме 151 889 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

ФИО2 принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме производила ежемесячные платежи, после ДД.ММ.ГГГГ поступление платежей в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось, что следует из расчета задолженности, выписок из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22, 14-17).

При рассмотрении дела установлено, что истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 8).

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составила 263 693 руб., в том числе: 142 457,90 руб. - основной долг, 103 460,42руб. - проценты за пользование кредитом, 7 371,76 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 403,36 руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 18-22). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 17 775,12 руб. (7 371,76 руб. + 10 403,36 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно заключенному договору кредитования размер штрафа за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 1% в течение 10 дней со дня просрочки (л.д. 9).

Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по договору кредитования, истец после отмены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в пользу банка обратился с настоящим иском в Большесосновский районный суд Пермского края лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку истец знал, что у ответчика имеется заложенность по платежам, но в течение длительного времени не принимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 2 раза, определив её размер 0,5 % в день в течение 10 дней со дня просрочки.

Таким образом, сумма неустойки на просроченный основной долг составит 3 685,88 руб. (7371,76 руб. : 2), неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом - 5 201,68 руб. (10 403,36 руб. : 2).

Данные суммы неустойки будут сопоставимы с суммой взыскиваемого основного долга по договору кредитования и обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязанности по внесению своевременно минимального обязательного платежа нашел свое подтверждение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования в размере 254 805,88 руб., в том числе: сумма основного долга в размере142 457,90 руб., проценты за пользование кредитом - 103 460,42руб., сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 3 685,88 руб., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом - 5 201,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5836,93 руб. (л.д. 5). Даная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 254 805,88 рублей, в том числе:

- 142 457,9 руб. - задолженность по основному долгу,

- 103 460,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 3 685,88 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг,

- 5 201,68 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5836,93 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Аликина