Решение № 12-20/2020 12-516/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

дело № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 17 января 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н., с участием защитника Кужелева А.П., представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года и на решение по заявлению ФИО2 от 6 ноября 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 16 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 6 ноября 2019 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, заявление без удовлетворения.

ФИО2 через своего защитника обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 16 октября 2019 года и решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 6 ноября 2019 года, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Кроме того, указывает на вменение ей нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 сентября 2019 года. В ходе расследования не опрошен свидетель, не запрошена схема работы светофорных объектов, не назначена автотехническая экспертиза. Также указывает на то, что решение врио начальника ГИБДД было вынесено в отсутствие данных о ее извещении.

В судебное заседание ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, просили рассмотреть дело с участием своих защитника и представителя.

Защитник Кужелев А.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части и части 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст. 28.1 и ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года в 18 часов 25 минут на регулируемом перекрестке ул.Молдавская – пр.Победы в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 174 и водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 16 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают ее права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, ФИО2 оспаривает законность вынесенного в отношении нее постановления от 16 октября 2019 года, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии, а также отсутствии в ее действиях нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия - прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение ее невиновность в совершении административного правонарушения (часть 2 ст. 1.5 КоАП РФ), постановление не содержит.

По смыслу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, решение от 6 ноября 2019 года, вынесенное врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Вместе с тем, материалы по жалобе ФИО2, представленные в районный суд по запросу, не содержат сведений об извещении последней о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обстоятельства извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД проверены не были.

Отмеченное процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД представителем административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на защиту, возможность представления доказательств, заявления соответствующих ходатайств и при таких обстоятельствах допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение руководителя административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельства решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 6 ноября 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 16 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 16 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 6 ноября 2019 года по заявлению ФИО2 - отменить, возвратив на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья