Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2 – 1880/ 2017

ЗОАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано что 23 июня 2017 года в 16 часов 30 минут на 14 км АДРЕС ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В совершении данного ДТП виновен ФИО4 нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 Правил Дорожного Движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 83764 рубля 73 копейки, за проведение оценки было уплачено 15000 рублей, и за составление нотариальной доверенности 1500 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой иск признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года в 16 часов 30 минут на 14 км АДРЕС ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со справкой ДТП, ФИО6 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» не застрахована.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 83764 рубля.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, причинителем вреда является ФИО3, чьи действия находятся в прямой причинно – следственной связи со столкновением автомобилей, в связи с нарушением им п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 83764 рубля 73 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, его действия в момент ДТП состоят в причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб.

За проведение оценки ФИО1 оплачено согласно квитанциям 15000 рублей и просит взыскать указанную сумму.

Суд считает, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей, также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из объема написания искового заявления, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, полагая их разумными.

Истец просит возместить ему расходы по оформлению доверенности на представителя, за удостоверение которой он уплатил 1500 рублей.

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 и ФИО7 быть его представителями не только в рамках рассмотрения настоящего дела ( в рамках ДТП ).

Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2712 рублей 92 копейки, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2712 рублей 92 копейки.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83764 рубля 73 копейки, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2712 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Предеина А.А.