Решение № 2-270/2020 2-270/2020(2-3217/2019;)~М-3143/2019 2-3217/2019 М-3143/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело №

25RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06.11.2020 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Краун, гос.номер № под управлением ФИО5 и автомашины Kebworth Т-800, гос.номер № под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения. Вину в совершении ДТП ответчик признал. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составляет 193 700 руб., за услуги эксперта было заплачено 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 208 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. 15 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении ДТП. полагает, что истец при проезде перекрестка и въезде на полосу, по которой двигался автомобиль Kebworth Т-800, гос.номер № допустил грубую неосторожность, чем спровоцировал ДТП. Ответчик полагает, что виновником данного ДТП является истец ФИО6 Указал, что поскольку судебной экспертизой подтверждено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, а стоимость аналога составляет 125 500 руб., то взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 125 500 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 30 произошло ДТП с участием автомашины Toyota Crown, гос.номер № под управлением № Е986ЕУ, под управлением ФИО7 и неустановленной автомашины, водитель которой покинул место ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> 30, управляя автомашиной Kebworth Т-800, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершил наезд на Toyota Crown, гос.номер №

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку в исходной дорожной обстановке – движение по мокрой дороге, свидетельствуют о допущенных данным водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ нарушениях, выразившихся в избрании скоростного режима, не позволившего обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и возможность его остановки при торможении и именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного, не представлено.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Доказательств того, что ФИО3 предпринял все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не имел технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, в отношении остальных участников ДТП дела об административных правонарушениях не возбуждались, постановления об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении либо о прекращении дела об административном правонарушении не выносились.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся водителем транспортного средства Kebworth Т-800, гос.номер Р633АР.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Kebworth Т-800, гос.номер Р633АР на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, гос.номер № после участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 180 300 руб., без учета износа – 65 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 500 руб.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной как без учета износа, так и с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что возмещению с причинителя вреда подлежит имущественный ущерб в размере 125 500 руб. (среднерыночная стоимость автомашины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 125 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате, почтовые расходы в размере 875 руб. 15 коп..

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 125 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. 00 коп., а всего 153 085 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.11.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова